Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3872/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-44461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рипачев Я.И., паспорт, по доверенности от 19.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 по делу N А32-44461/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны России

(ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (ИНН 2312054894,

ОГРН 1022301974420)

при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 335559 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 года, 104334 рубля 68 копеек неустойки за период с 11 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года и неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", начиная с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6, т. 2).

Решением от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что тарифы на тепловую энергию для истца были установлены 30.08.2017 Приказом РЭК-ДЦТ КК N 40/2017-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", которые вступили в законную силу 11.09.2017. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, п. 37 которых установлено, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Таким образом, истец не имел права до 11.09.2017 при производстве расчетов за потребленную тепловую энергию применять тариф, установленный Приказом РЭК-ДЦТ ККN 40/2017-т. Доказательства, отсутствия возможности обращения в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов Краснодарского края, до направления в адрес ответчика договора на теплоснабжение N 10-04-23-01-017, для установления тарифа с 01.04.2017 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты, являющиеся точками поставки по договору теплоснабжения N 10-04-23-01-017, перешли от АО "ГУ ЖКХ" к истцу (акты приема передачи). Суд указал, что тариф на тепловую энергию, утвержденный для АО "ГУ ЖКХ" по размеру меньше тарифа, утвержденного для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а это значит, что издержки, затраченные при утверждении тарифов для данных организаций не тождественны.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 10-04-23-01-017 от 15 декабря 2017 года, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности

тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель

производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов (п. 8.1 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора согласован в п. 12.1 и составляет временной интервал с 1 апреля 2017 года до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2017 года на сумму 335559 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактура, счет и акт об оказании услуг N 0000-004934 от 30 апреля 2017 года, корректировочный акт N 00ГУ-007321 от 28 февраля 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (счет-фактура, счет и акт об оказании услуг N 0000-004934 от 30 апреля 2017 года, корректировочный акт N 00ГУ-007321 от 28 февраля 2018 года).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности по незаключенному договору N 10-04-23-01-017 от 1 апреля 2017 года судом отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеется договор N 10-04-23-01-017 от 1 апреля 2017 года, который не подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, из представленного истцом договора N 10-04-23-01-017 от 15 декабря 2017 года, срок действия которого установлен с 01 апреля 2017 года до 31 декабря 2017 года, следует, что данный договор заключен в отношении тех же точек поставки, которые указаны в проекте договора N 10-04-23-01-017 от 01 апреля 2017 года. Расчетные документы за апрель 2017 года также содержат ссылку на договор N 10-04-23-01-017 от 15 декабря 2017 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 10-04-23-01-017 от 15 декабря 2017 года.

Доводы ответчика об отсутствии до 11 сентября 2017 года установленного для

истца тарифа, в связи с чем, у истца отсутствовало право получать возмещение за отпущенный энергоресурс при осуществлении регулируемого вида деятельности до указанной даты, а, следовательно, у ответчика по вине истца отсутствовала возможность производить оплату горячего водоснабжения, поскольку отсутствовал установленный регулирующим органом тариф, для определения такого существенного условия договора теплоснабжения, как цена товара, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Письмом от 10 января 2018 года N 370/У/9/5 истец сообщил ответчику о том, что истец с 01 апреля 2017 года осуществляет эксплуатацию котельной (N 228 по перечню), финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой были учтены при утверждении соответствующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ".

Действуя добросовестно, истец указанным письмом повторно направил ответчику соглашение о договорной цене по меньшему по размеру тарифу, поскольку утвержденный для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тариф компонента на тепловую энергию в горячей воде (2007,05 рублей, приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 августа 2017 года N 40/2017-т) выше ранее утвержденного для АО "ГУ ЖКХ" тарифа компонента на тепловую энергию в горячей воде (1983,16 рублей, приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 7 марта 2017 года N 16/2017-т).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период не вправе было отказать ответчику в предоставлении через исполнителей коммунальных услуг в многоквартирные дома по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс.

Аналогичная правовая позиция с участием ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о правомерности применения тарифа для предыдущей ресурсоснабжающей организации содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 309-ЭС18-24058 (дело N А60-118/2018).

В отсутствие возражений по факту поставки спорных ресурсов, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России должно нести подлежащие учету в тарифе расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов инфраструктуры в меньшем, чем прежняя ресурсоснабжающая организация, размере, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов.

Как установлено судом и документально не опровергнуто ответчиком и из материалов дела не следует, что после передачи истцу спорной котельной экономические условия эксплуатации этого объекта изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей этот объект экономически обоснованно и справедливо.

Арифметический контррасчет тарифа по экономическим составляющим его ответчиком в дело не представлен

Таким образом, в спорный период к расчетам между сторонами правомерно применен тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 7 марта 2017 года N 16/2017-т для предыдущей ресурсоснабжающей организации- АО "ГУ ЖКХ".

Судом правомерно учтено, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный для АО "ГУ ЖКХ" (1983,16 рублей), меньше по размеру тарифа, который впоследствии установлен в последующем периоде для истца (2007,05 рублей), в связи с чем права ответчика нельзя считать экономически нарушенными.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд требования истца о взыскании задолженности в размере 335559 рублей 40 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 года) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17 сентября 2018 года - 7,5%).

В связи с чем, расчет пени за период с 11 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,5%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-44461/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик