Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-1412/19

гор. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-31377/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миннехановой Гюзель Нургалиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-31377/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Аполлоновой Марины Валериевны (ОГРН 315169000065281, ИНН 165707750784), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Миннехановой Гюзель Нургалиевне (ОГРН 316169000105834, ИНН 162600884067), гор. Казань,

с участием в деле третьего лица Беляевой Ии Павловны,

о взыскании 274 131 руб. в качестве возмещения убытков, 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Аполлонова М.В. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - представитель Беляев П.Г. по доверенности серии 16 АА N 3636408 от 11.10.2016,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Аполлонова Марина Валериевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Миннехановой Гюзель Нургалиевне о взыскании убытков в размере 274 131 руб., 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Ия Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Миннехановой Гюзель Нургалиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Аполлоновой Марины Валериевны убытки в размере 274 131 руб., в счет оплаты экспертизы 25 000 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Миннехановой Гюзель Нургалиевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 483 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Миннеханова Гюзель Нургалиевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2019 года на 14 час. 55 мин.

Истец в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А19/17 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м, в том числе: торговый зал 36 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, помещение 1038 (раздел 1 договора), для коммерческих целей, в соответствии с приложением N 2.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (1/2 доли) и договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 ноября 2016 года (1/2 доли), заключенным между ИП Аполлоновой М.В. и Беляевой И.П.

Договор заключен на срок с 01 июля 2017 года по 11 ноября 2017 года (пункты 1.2., 5.1. договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 июля 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата складывается из постоянной и переменной части.

Стоимость аренды в соответствии с приложением N 3 к договору аренды составляет 120 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.16. договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения. Все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя с момента их создания. Стоимость таких улучшений подлежит возврату арендатору только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Арендатор обязан содержать помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и нормами общественного порядка (пункт 2.2.9. договора)

Согласно пунктам 2.2.16., 2.2.17. договора арендатор обязан в случае организации с письменного согласия арендодателя внутреннего переустройства и перепланировки помещения, за свой счет оформить проект перепланировки (переустройства) помещения и получить заключение независимой строительной экспертизы на соответствующие изменения в случае, если будут затронуты несущие перегородки. При необходимости привести все в первоначальный вид. По истечении срока действия договора безвозмездно передать арендодателю или по его требованию демонтировать или восстановить все произведенные в арендуемом помещении переделки и переустройства, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора арендатор обязан возместить арендодателю реально причиненный ущерб, выраженный в необходимости восстановления несущих конструкций в панельном доме, строительстве конструкций усиления и получения заключения строительной экспертизы.

В качестве адреса для корреспонденции ИП Миннехановой Г.Н. в разделе 7 договора аренды указан адрес: 420073, гор. Казань, а/я 324.

20 июня 2018 года ИП Аполлоновой М.В. направлено арендатору уведомление со ссылками на пункты 2.2.13, 2.2.16. договора аренды N А19/17 от 01 июля 2017 года.

Как пояснил истец, и не отрицал представитель ИП Миннехановой Г.Н., договор аренды расторгнут 01 июля 2018 года, однако по акту приема-передачи помещение передано не было.

06 июля 2018 года в адрес ИП Миннехановой Г.Н. направлена телеграмма в связи с проведением 12 июля 2018 года в 09.00 час экспертизы в помещении N 1038 по ул. Адоратского, д. 19, по ущербу.

12 июля 2018 года комиссией в составе независимого эксперта ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" Аюпова А.Д., Аполлоновой М.В. составлен акт осмотра нежилого помещения N 1038, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, которым установлено, что помещение свободно от арендаторов, в помещении отсутствуют межкомнатные двери между помещениями N 1 и N 3, N 3 и N 4а, проем между помещениями N 1 и N 3, N 3 и N 4а выполнен в виде арки, с обшивкой откосов стеновой кафельной плиткой, отсутствует перегородка с межкомнатной дверью между помещениями N 4 и N 4а (по тех. плану БТИ), проем между помещениями N 3 и N 4а (по тех. плану БТИ) расширен, стена в которой расположен проем, по свойствам является несущей стеной.

Поскольку ответчиком в период пользования арендованным помещением были произведены перепланировки, путем внесения изменений в конструкцию помещения без получения согласия истца, между ИП Аполлоновой М.В. и ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" с целью проведения строительно-технической экспертизы, по вопросу соответствия фактической планировки нежилого помещения 1 этажа по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, пом. N 1038 (кад. N 16:50:110805:4603), планировке, отраженной в техническом плане БТИ от 17 февраля 2010 года, заключен договор N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года.

Перед ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" также поставлен вопрос: определить рыночную стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения согласно тех. плану БТИ, определить срок проведения строительно-монтажных работ по восстановлению (срок простоя помещения) (пункт 1.1. договора).

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года фактическая планировка нежилого помещения пом. N 1038, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, не соответствует планировке, отраженной в техническом плане БТИ от 17 февраля 2010 года, техническом плане от 20 августа 2013 года, а именно: произведено расширение межкомнатного проема, расположенного в несущей стене помещения, между пом. N 3 и N 4а. При расширении проема проведено усиление конструкции металлическими балками. Отсутствует межкомнатная перегородка с межкомнатной дверью) между помещениями N 4 и N 4а (по проекту строительства жилого дома не является несущей стеной); отсутствует межкомнатная перегородка с межкомнатной дверью) между помещениями N 8 и N 8а (по проекту строительства жилого дома не является несущей стеной).

В заключении также указано, что эксперту не представлены следующие документы: документы по перепланировке помещения (разрешение на перепланировку, строительные акты, договора подряда и т.д.); проект перепланировки нежилого помещения N 1038, проект усиления несущей конструкции в помещении N 1038.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года рыночная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения, согласно тех. паспорту БТИ от 17 февраля 2010 года и техническому плану помещения от 20 августа 2013 года составит 216 524 руб., срок проведения строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения составляет 13 рабочих дней или 17 календарных дней.

08 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость восстановительных работ в размере 216 524 руб., время простоя помещения во время проведения работ - 17 календарных дней, из расчета ежемесячной арендной платы 120 000 руб. / 30 дней х 17 дней = 68 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной передачи ответчиком истцу объекта аренды, а также факта внесения ответчиком изменений в объект аренды, которые не были согласованы с арендодателем.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт незаконной перепланировки, проведенный именно ответчиком, не смотря на то, что незаконные действия ответчика не доказаны, также как и не указан период, в который данная перепланировка была произведена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N А19/17 от 01 июля 2017 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор аренды между сторонами был заключен на срок до 11 ноября 2017 года, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор аренды считается расторгнутым с 01 июля 2018 года в связи с освобождением ответчиком помещения, соглашение о расторжении договора письменно составлено не было, по акту приема передачи помещение арендатором не передано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции указал, что вне зависимости от отсутствия подписанного соглашения о расторжении договора, арендодатель считает договор аренды N А19/17 от 01 июля 2017 года расторгнутым с 01 июля 2018 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом споре передаточный акт возврата спорного помещения ответчиком надлежащим образом не составлен, существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу арендованного помещения, а также доказательств того, что ответчик пытался вернуть помещение арендодателю, который в свою очередь уклонялся от его приемки.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи помещения был направлен истцу, однако арендодателем не был подписан, своего подтверждения не нашел.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, находящегося по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, в размере 216 524 руб., основанное на заключении ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года, а также о взыскании убытков за время простоя помещения во время проведения работ за 17 календарных дней в сумме 68 000 руб.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на пункты 2.2.13., 2.2.16. договора. Согласно пункту 2.2.16. договора, при выполнении работ по внутреннему переустройству и перепланировке в арендованном помещении, арендатору необходимо получить письменное согласие арендодателя. В соответствии с пунктом 2.2.13. договора арендатор обязался возместить арендодателю реально причиненный ущерб, возникший в случае повреждения арендованного нежилого помещения, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств несения убытков в сумме 274 131 руб. представил заключение ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года, согласно которому фактическая планировка нежилого помещения пом. N 1038, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, не соответствует планировке, отраженной в техническом плане БТИ от 17 февраля 2010 года, техническом плане от 20 августа 2013 года. На момент проведения осмотра и составления заключения эксперту не представлены документы по перепланировке помещения (разрешение на перепланировку, строительные акты, договора подряда и т.д.); проект перепланировки нежилого помещения N 1038, проект усиления несущей конструкции в помещении N 1038. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения, согласно тех. паспорту БТИ от 17 февраля 2010 года и техническому плану помещения от 20 августа 2013 года составит 216 524 руб., срок проведения строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения составляет 13 рабочих дней или 17 календарных дней.

Ответчиком ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Довод ответчика о том, что помещение уже было передано с перепланировкой от предыдущего арендатора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к договору аренды N А19/17 от 01 июля 2017 года в качестве приложения N 2 прикреплен план арендуемого помещения, который подписан сторонами и скреплен печатями. Таким образом, стороны, подписывая приложение к договору, подтвердили достоверность плана помещения фактическим параметрам арендуемого помещения. Документов, подтверждающих передачу помещения на дату подписания договора 01 июля 2017 года, с элементами перепланировки ответчиком не представлено.

Кроме того, договор аренды, акт приема-передачи помещения и план помещения подписаны со стороны ИП Миннехановой Г.Н. без замечаний.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор аренды, с предыдущим арендатором расторгнут, акт приема-передачи помещения подписан, задолженность не имеется, в связи с чем указанный довод является несостоятельным, более того, не относящимся к рассматриваемому спору.

При этом доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано в какой именно период времени произведена незаконная перепланировка, судебной коллегией во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям, кроме того документальных доказательств произведения перепланировки иными лицами в период, когда объект не находился в пользовании ответчика, заявителем не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что при рассмотрении дела о назначении экспертизы заявлено не было, представленное истцом заключение ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом суд учел, что исполнителем Аюповым А.Д. дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года на поставленные вопросы даны ответы, следующего содержания:

Вопрос N 1: Соответствует ли фактическая планировка нежилого пом. N 1038, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, планировке, отраженной в тех. паспорте БТИ от 17 февраля 2010 года, техническом плане помещения от 20 августа 2013 года?

Вопрос N 2: Если не соответствует, то что именно?

Ответ на вопрос N 1: Фактическая планировка нежилого пом. N 1038, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, не соответствует планировке, отраженной в тех. паспорте БТИ от 17 февраля 2010 года, техническом плане помещения от 20 августа 2013 года.

Ответ на вопрос N 2: Фактическая планировка нежилого пом. N 1038, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19, не соответствует планировке, отраженной в тех. паспорте БТИ от 17 февраля 2010 года, техническом плане помещения от 20 августа 2013 года, а именно:

1) Произведено расширение межкомнатного проема, расположенного в несущей стене помещения, между пом. N 3 и N 4а. При расширении проема проведено усиление конструкции металлическими балками.

2) Отсутствует межкомнатная перегородка (с межкомнатной дверью) между помещениями N 4 и N 4а (По проекту строительства жилого дома не является несущей стеной).

3) Отсутствует межкомнатная перегородка (с межкомнатной дверью) между помещениями N 8 и N 8а (По проекту строительства жилого дома не является несущей стеной).

4) Эксперту не предоставлены документы по перепланировке помещения (разрешения на перепланировку, строительные акты, договора подряда, и т.д.).

5) Эксперту не предоставлены проект перепланировки нежилого помещения N 1038, проект усиления несущей конструкции в помещении N 1038.

Вопрос N 3: Определить рыночную стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения, согласно тех. паспорта БТИ от 17 февраля 2010 года, и технического плана помещения от 20 августа 2013 года.

Ответ: Согласно сметно-нормативному расчету, рыночная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения согласно тех. паспорта БТИ от 17 февраля 2010 года, и технического плана помещения от 20 августа 2013 года, составляет (на дату экспертизы): с учетом износа 206 131 руб., без учета износа 216 524 руб.

Вопрос N 4: Определить срок проведения строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения (срок простоя помещения).

Ответ: Срок проведения строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней планировки помещения (срок простоя помещения), составляет: 13 рабочих дней или 17 календарных.

Согласно договору аренды N А19/17 от 01 июля 2017 года (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали, что арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц, следовательно, 120 000 руб. / 30 дней х 17 дней, стоимость убытков за время простоя помещения на период восстановительного ремонта составит 68 000 руб.

Доказательств предоставления ИП Миннехановой Г.Н. в аренду помещений с уже имеющейся перепланировкой, в материалы дела не представлено, равно как и акта возврата помещения из аренды ИП Аполлоновой М.В. с указанием отсутствия претензий при приеме помещения из аренды.

Довод ответчика о том, что письмо от ИП Миннехановой Г.Н., направленное ИП Аполлоновой М.ВА. за исх. N 142 от 28 июня 2017 года о согласовании перепланировки, путем увеличения проема в стене между смежными комнатами до 2 160 мм, демонтирующий участок составит 1 160 мм, с приложением результата расчета, схемы расположения стальной обоймы Пм, стальная обойма проема Пм, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства ввиду подписания его путем факсемиле, при этом суд первой инстанции указал, что указанное письмо не имеет правового значения в силу наличия иных обстоятельств установленных судом.

На основании изложенного, учитывая заключение ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года, которое сторонами не оспаривалось, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с документально подтвержденным размером убытков правомерно счел обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, в размере 216 524 руб., а также 68 000 руб. за время простоя помещения на период восстановительного ремонта.

В части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" в сумме 25 000 руб., судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование по следующим основаниям.

Для определения ущерба между ИП Аполлоновой М.В. и ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" 12 июля 2018 года был заключен договор N 03/07/2018-Э на строительно-техническую экспертизу по вопросам указанным в пункте 1.1. договора. Согласно пункту 7.1. договора стоимость работ составляет 25 000 руб.

ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" составлено заключение N 03/07/2018-Э от 12 июля 2018 года, которое приобщено в материалы дела, принято в качестве надлежащего доказательства.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ИП Аполлоновой М.В. представлено платежное поручение N 21 от 17 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятого по делу N А65-31377/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-31377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миннехановой Гюзель Нургалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина