Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-548/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А28-13601/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцОпт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу N А28-13601/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир" (ИНН: 4345442399, ОГРН: 1164350060710)

к обществу с ограниченной ответственностью "КанцОпт" (ИНН: 4345442335, ОГРН: 1164350060654)

о взыскании 443 647 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный мир" (далее - ООО "Офисный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КанцОпт" (далее - ООО "КанцОпт", Общество, ответчик) о взыскании 377 000 рублей суммы предварительной оплаты за товар, а также 66 647 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 исковые требования ООО "Офисный мир" удовлетворены в полном объеме.

ООО "КанцОпт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены счета на основании которых произведено перечисление денежных средств на счет ответчика. Также Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 17.08.2017 поступившая в адрес ответчика содержит требования о предоставлении документов на поставки товаров за период с 05.05.2016 по 10.04.2017.

ООО "Офисный мир" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец платежными поручениями N 101 от 02.09.2016 и N 117 от 30.09.2016 перечислил ООО "КанцОпт" денежные средства в общей сумме 377 000 рублей в качестве оплаты за бумагу (л.д. 16-17).

Обязательства по поставке бумаги ответчик не исполнил.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 377 000 рублей добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО "КанцОпт" претензию с требованием возврата 377 000 рублей (л.д. 18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии от 17.08.2017 истцом представлен почтовый конверт, который возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г.Киров, ул. Челюскинцев,7-88 (л.д. 13). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО "КанцОпт" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО "КанцОпт" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "Офисный центр" без номера и даты, без доказательств направления его истцом в адрес ответчика, которое содержит информацию о необходимости предоставления документов на поставки товаров за период с 05.05.2016 по 10.04.2017, не опровергает факта направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.08.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 377 000 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него суммы долга поскольку истцом в материалы дела не представлены счета на основании которых произведено перечисление денежных средств на счет ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы (не доказал факт получения истцом товара на указанную сумму), равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 377 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 66 647 рублей 87 копеек за период с 03.09.2016 по 15.10.2018 (л.д. 19-20).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу N А28-13601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцОпт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова