Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-3189/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-32703/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабикулово"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-32703/2018 (судья Филатов М.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1161650058536, ИНН 1650330343), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карабикулово" (ОГРН 1026303659348, ИНН 6386002457), д. Карабикулово, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - истец, ООО "Торгсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карабикулово" (далее - ответчик, ООО "Карабикулово") о взыскании задолженности в размере 208 257 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 16.03.2018 - 07.11.2018 в размере 49 357,62 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-32703/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Карабикулово" в пользу ООО "Торгсервис" 228 041,42 руб., из них: задолженность в размере 208 257 руб., неустойка в размере 19 784,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование ответчик указывает, что судом необоснованно не были приняты доводы, изложенные в отзыве ООО "Карабикулово" о том, что поставленный ООО "Торгсервис" товар по УПД N 176 от 14.03.2017 и УПД 227 от 31.03.2018 был ненадлежащего качества, потребовавшего его ремонта, настройки и доводки. Недостатки товара были устранены собственными силами, а также с помощью третьих лиц (л.д.57).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя торгово-технологическое оборудование, запасные части и другой прочий товар (далее Товар), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (л.д.5-7).

14.03.2018 согласно универсальному передаточному документу N 176 поставщик поставил покупателю товар (сплит-система BGS 425 S 380В ВПУ) на сумму 191 100 руб. (л.д. 9).

31.03.2018 согласно универсальному передаточному документу N 227 поставщик поставил покупателю товар (агрегат компрессорный АКС TFH4522Z+CD, конденсатор воздушный D8, воздухоохладитель ВН 351 Е10Н) на общую сумму 225 415 руб. (л.д. 10-11).

21.02.2018 покупатель произвел предоплату вышеуказанного товара в размере 50% на сумму 208 258 руб. платежным поручением N 184 от 21.02.2018 (л.д.13).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам N 176 и N 227 от 14.03.2018 и 31.03.2018 составляет 208 257 руб.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Счет N 115 на оплату вышеуказанного товара выставлен покупателю 15.02.2018, вместе с тем, оплата по договору ответчиком в полном объеме в установленный срок не была осуществлена.

15.10.2018 ответчику, по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в универсальном передаточном документе, ценными письмами с уведомлением о вручении, направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку (л.д.8, 20-24).

В связи с отсутствием полной оплаты ответчиком за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 07.12.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, универсальным передаточным документом, в соответствии с которым принят товар.

При этом при принятии поставляемого товара, а также в течение месяца с момента приемки товара (в соответствии с п.4.3) ответчик не заявил претензий по качеству поставленного товара. Обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, потребовавшем его ремонта, настройки и доводки, как не подтверждающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 208 257 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период 16.03.2018 - 07.11.2018 в размере 49 357,62 руб.

Согласно п. 4.7 договора за нарушение срока оплаты товара более чем на 15 банковских дней против сроков, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором, покупатель, полностью или частично нарушивший свои обязательства, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим сумме долга, периоду просрочки и ставки пени, установленной договором (л.д. 4).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик заявил о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Указал, что при такой процентной ставке неустойка становится источником обогащения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и признал, что сумма начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о необходимости снизить размер неустойки до 19 784,42 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды просрочки указанные истцом в представленном расчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, что поставленный ООО "Торгсервис" товар по УПД N 176 от 14.03.2017 и УПД 227 от 31.03.2018 был ненадлежащего качества, потребовавшего его ремонта, настройки и доводки. Недостатки товара были устранены собственными силами, а также с помощью третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-32703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов