Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10472/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-280484/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-280484/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 34 432 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Спецэнерготранс" (далее - ответчик) о взыскании 34 432 рублей 06 копеек, в том числе, 30 655 рублей 32 копеек платы за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования и 3 776 рублей 74 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был своевременно уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на пути необщего пользования, на основании чего ответчик должен быть освобожден от оплаты за нахождение вагонов на таких путях. По 2-м вагонам срок нахождения вагонов в текущем ремонте не был превышен, а по одному вагону истец не указал в акте браковки номер поглощающего аппарата.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2018 вагон N 50916881 был отцеплен в текущий ремонт и оставлен на простой на путь общего пользования до предоставления ответчиком детали взамен неисправной (по выбору ответчика). В установленный пунктом 3.6 договора 10-суточный срок ответчик подлежащую замене деталь не поставил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.7 договора ответчику начислена плата за простой вагона в течение срока, превышающего 10 суток.

02.02.2018 истец письменно уведомил ответчика о постановке в ремонт вагонов N 42077891 и N 42022277 с предложением определить способ ремонта вагонов. 02.02.2018 ответчик уведомил истца о ремонте вагонов путем ремонта забракованных колесных пар. В период с 03.02.2018 по 07.02.2018 вагоны находились на путях общего пользования в ожидании окончания ремонта колесных пар, плата за нахождение данных вагонов на путях общего пользования начислена в соответствии с пунктами 2.7, 3.7 договора.

Ввиду того, что установленную договором обязанность по оплате нахождения вагонов на путях общего пользования ответчик своевременно не исполнил, ему также была начислена неустойка, установленная пунктом 6.1 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик был уведомлен о постановке спорных вагонов в ремонт, что подтверждается фактами согласования ответчиком способа ремонта вагонов. Сроки, предусмотренные договором, в том числе влияющие на начало течения платного простоя, исчислены истцом с момента уведомления ответчика о постановке вагонов в ремонт, а не с момента фактической отцепки вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик должен оплатить истцу весь период простоя вагонов в ожидании ремонта запасных частей.

Наличие либо отсутствие в акте браковки номера детали, подлежащей замене, не влияет на исчисление сроков, предусмотренных договором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-280484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецэнерготранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын