Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-811/19

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А03-12593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.
судей	Павловой Ю.И. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (N 07АП-811/2019) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12593/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д.6, ОГРН 1162225081028) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (658580, Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Первомайская, 2Ж, ОГРН 1102261000313) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 380 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянец А.А., по доверенности от 02.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 380 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 380 руб. процентов, в доход федерального бюджета 4 071 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Стандарт" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания между сторонами, формально указал на положения ч.3 ст.70 АПК РФ, и не применил эти положения закона; ответчик предоставил суду доказательства, являющиеся основанием к отказу в иске, это то обстоятельство, что потерпевший, то есть истец в лице директора Третьяковой Е.В. достоверно знал об отсутствии обязательства, и целенаправленно систематически на протяжении длительного времени перечислял денежные средства ответчику, что подтверждает факт предоставления им имущества в благотворительных целях; директор ООО "Стандарт" Третьякова Е.В. и директор и учредитель ООО "Алмаз" Мазурова Н.С. являются учредителями ООО ПК "Стандарт", перечисление денежных средств между этими юридическими лицами осуществлялось с целью оказания благотворительности, а также с целью оплаты работнику Мазуровой Н.С. совмещающей должность менеджера в ООО "Стандарт". Данные факты подтверждены собственноручными письменными пояснениями директора ответчика - Третьяковой Е.В., приобщенными в материалам настоящего дела; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возврату денежные средства, перечисленные с намерением одарить получателя, каковое в данном случае отсутствовало; увеличение, изменение исковых требований о взыскании процентов прямо в судебном заседании, без направления уточненных исковых требований непосредственно ответчику было принято судом к рассмотрению в судебном заседании 5 декабря 2018 г., в день принятия судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу.

От ООО "Стандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 166 от 09.10.2017 на сумму 50 000 руб. и N 178 от 13.10.2017 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб., указав в качестве назначения платежей "Оплата за предоставленные автотранспортные услуги, согласно договору от 04.03.2017".

22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 166 от 09.10.2017 и N 178 от 13.10.2017 денежных средств в общем размере 100 000 руб., подтвержден материалами дела.

Из представленных платежных поручений усматривается, что в графе назначение платежа указано "Оплата за предоставленные автотранспортные услуги, согласно договору от 04.03.2017".

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

При этом ответчик сам не оспаривает факт того, что договора, указанного в назначении между ним и истцом не заключалось. Доказательств какого-либо иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил суду доказательства, являющиеся основанием к отказу в иске, это то обстоятельство, что потерпевший, то есть истец в лице директора Третьяковой Е.В. достоверно знал об отсутствии обязательства, и целенаправленно систематически на протяжении длительного времени перечислял денежные средства ответчику, что подтверждает факт предоставления им имущества в благотворительных целях; директор ООО "Стандарт" Третьякова Е.В. и директор и учредитель ООО "Алмаз" Мазурова Н.С. являются учредителями ООО ПК "Стандарт", перечисление денежных средств между этими юридическими лицами осуществлялось с целью оказания благотворительности, а также с целью оплаты работнику Мазуровой Н.С. совмещающей должность менеджера в ООО "Стандарт", подлежат отклонение как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены именно в качестве дарения, учитывая, что в графе назначение платежа указано "Оплата за предоставленные автотранспортные услуги, согласно договору от 04.03.2017".

Не представлено и доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись в качестве оплаты работнику, учитывая, что платежи осуществлены между двумя обществами.

Отклонению также подлежит и довод ответчика относительно нарушения норм процессуального права в связи с представлением заявления об уточнении требования, касающегося процентов, а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии, одна из них получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Претензия от 22.05.2018 направлена, вопреки доводам ответчика по юридическому адресу, и считается полученной в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом не изменена сумма процентов, которая изначально заявлена в иске, в уточнении указан период их начисления, обоснованный ранее истцом в иске.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в присутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь также положения п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав верным расчет процентов, суд также удовлетворил требование об их взыскании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк