Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-19798/18

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А76-10883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-10883/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - Антонова Е.А. (удостоверение, доверенность от 06.02.2019), Брындин Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018).

Открытое акционерное общество "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее- ОАО "Новокаолиновый ГОК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 23 от 16.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ сумме 125794,80 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 год по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1153579 рублей; штрафа за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 13.06.2013 по 15.11.2015 по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 818966,20 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 136781 рубля 00 копеек и соответствующих сумм пени; уменьшения убытка за 2013 год в сумме 433307 рублей 04 копеек; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10300 рублей 00 копеек; уменьшения убытка за 2014 год в сумме 3005661 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на выплату суточных и полевого довольствия. Суточные не выплачиваются, если из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. При этом целесообразность возвращения работника каждый раз из места командирования к месту постоянного жительства решает руководитель организации. Необходимо учитывать не только дальность расстояния, условия транспортного сообщения и характер выполняемого задания, но и необходимость обеспечения работнику условий для отдыха. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не учтены дальность расстояния, условия транспортного сообщения, характер выполняемого задания, а также необходимость обеспечения работнику условий для отдыха и не проведены мероприятия, направленные на установление этих условий.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган посчитал экономически не оправданными затратами суммы, уплаченные налогоплательщиком обществу "Главбух" за юридические и бухгалтерские услуги. Налоговый орган, отказывая в признании расходов, исходил, в том числе из того обстоятельства, что в штате акционерного общества имеются бухгалтера и юристы способные выполнять аналогичные работы. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не исследовалась фактическая способность работников общества выполнять те объемы работ по учету и решать задачи, которые требовали специальных познаний в различных отраслях права в спорные периоды, проигнорированы показания работников о том, что ООО "Главбух" действительно оказывало бухгалтерские и юридические услуги. Факт недостаточной конкретизации перечня, оказанных услуг, не может свидетельствовать о невыполнении услуг, кроме того, действующее законодательство не содержит требований к степени конкретизации услуг, а иных претензий к оформлению документов не высказано. Вывод суда о том, что расходы по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию документально не подтверждены является несостоятельным, так как налогоплательщик документально подтвердил оказание бухгалтерских и юридических услуг обществом "Главбух", а именно представил в налоговый орган договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2011, договор на юридическое обслуживание от 05.12.2011, акты выполненных работ.

Также податель жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признана неправомерность списания дебиторской задолженности по тем контрагентам, по которым документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Однако по остальным контрагентам, заявитель считает списание правомерным, так как налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные законодательством и представил надлежаще оформленные первичные документы. Документы налогоплательщика судом первой инстанции не оценены, выводы в данной части в решении не мотивированы и не указаны.

Налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое решение и материалы проверки не содержат документов подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, но вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие смягчить ответственность налогоплательщика. В связи с этим, налогоплательщик считает возможным применение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.02.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, расписки, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новокаолиновый ГОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 13.06.2013 по 15.11.2015.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2016 N 17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2016 N 23 о привлечении ОАО "Новокаолиновый ГОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 283,20 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 281 680 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 859 057,64 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено:

- уплатить недоимку в размере 6 080 523 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 2 058 511 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 4 022 012 руб.;

- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 829 362,35 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 823 253,56 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 760 936,16 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 245 172,63 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 22.03.2017 N 16-07/001301 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 16.12.2016 N 23 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в сумме 2 050 363 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 820 304,65 руб.;

- подпунктов 2, 3 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 442 495 руб.;

- подпунктов 2, 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в сумме 2 306,20 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 114 561,68 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 14 918 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 091,34 руб.;

- пункта 3.1 в части Итого: недоимка в сумме 2 492 858 руб., пени в размере 949 784,33 руб., штрафы в сумме 42 397,54 руб.;

- пункта 3.1 в части уменьшения убытка за 2013 год в размере 38 153 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области от 16.12.2016 N 23 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

1. Эпизод, связанный с отнесением обществом в состав расходов по налогу на прибыль сумм, выплаченных в составе командировочных расходов.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на выплату суточных и полевого довольствия.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Новокаолиновый ГОК" выплачивались суточные в размере 500 рублей не за сутки, а за один день командировки. Работники ОАО "Новокаолиновый ГОК", находящиеся в командировке, ежедневно возвращались к месту постоянного жительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исключения налоговым органом из состава затрат ОАО "Новокаолиновый ГОК" по налогу на прибыль командировочных расходов в общей сумме 68 500 рублей.

2. Эпизод, связанный с расходами по взаимоотношениям с ООО "Главбух".

Обществом списаны в состав расходов затраты за 2012-2013 годы в сумме 822 241 рубль, в том числе за 2012 год в размере 683 906 рублей, за 2013 год в размере 138 335 рублей, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением ООО "Главбух".

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор от 05.12.2011 б/н на юридическое обслуживание, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей в месяц;

- договор от 01.10.2011 б/н об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Новокаолиновый ГОК" Ежова Н.А. (начальник отдела кадров), Грамов В.М. (руководитель в период с 02.08.2011 по 07.10.2012), Бартошев В.Н. (руководитель в период с 08.10.2012 по 23.11.2015), Кистанова Т.А. (заместитель генерального директора по финансово-экономическим вопросам), Генералова Т.А. (главный бухгалтер), Голышева А.А. (начальник юридического отдела), Трутнева Ж.А. (специалист юридического отдела) пояснили, что юридические услуги сторонними организациями не оказывались, по налоговым спорам привлекали Дмитриенко А.А. (г. Челябинск) - представитель ООО ЮФ Гольцева, Данилевский и Партнеры, штат юридического отдела в 2012-2014 годах составлял 3 единицы. В обязанности юристов входило составление договоров, ведение судебных дел в г. Челябинске, земельные вопросы. Кроме того, свидетели сообщили, что в ОАО "Новокаолиновый ГОК" в штатном расписании структурного подразделения специалисты управления составляли всего 27 человек, из них бухгалтерия составляла 7 человек.

Согласно показаниям руководителя ООО "Главбух" Казачковой Е.Я., а также условиям договора от 05.12.2011 б/н в качестве юридического обслуживания ООО "Главбух" оказывались следующие услуги: консультации по трудовым договорам, по кадровым вопросам.

ООО "Главбух" представлены по требованию следующие документы:

- договор от 01.10.2011 N б/н об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию;

- договор от 05.12.2011 N 1 на юридическое обслуживание;

- акты выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Главбух" согласно условиям договора оказывает аналогичные юридические и бухгалтерские услуги, которые в силу своих должностных инструкций и обязанностей осуществлялись юристами и бухгалтерами ОАО "Новокаолиновый ГОК".

При этом, представленные в подтверждение оказания услуг акты не содержат подробной расшифровки и указания на объем оказанных услуг.

Сотрудники бухгалтерии ОАО "Новокаолиновый ГОК" не смогли назвать, какие именно оказывались виды услуг, назвать специалистов, предоставляющих услуги.

3. Эпизод, связанный с правомерностью списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за счет резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в отношении контрагентов: ООО "Инмет+", Карталы АТП, ООО "Коркинский ЭВЗ", ООО "Март", ООО "Минимакс", ООО "Хорст", ООО "Уралнефтепродукт", ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандартпласт", ООО ТД "МагистральУрал", ООО Компания "Машида", МУП "Межевой центр", ИП Усиков A.M. представлены документы, из анализа которых невозможно, в совокупности, определить факт наличия, заявленную сумму и дату возникновения дебиторской задолженности для признания ее безнадежной ко взысканию и отнесения к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.5 ст.266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма остатка резерва предыдущего периода (2013 год) составила 2 403 785,76 рублей; сумма вновь создаваемого резерва за 2014 год (по данным налогоплательщика) составила 4 885 525,33 рублей. Сумма дебиторской задолженности, списанная налогоплательщиком за счет резерва по сомнительным долгам - 4 439 749,57 рублей.

Сумма списанной дебиторской задолженности в размере 4 439 749,57 рублей могла повлиять только на сумму остатка резерва, переходящего на 2015 год, а именно 4 885 525,33 - 4 439 749,57 = 445 775,76 рублей (сумма остатка резерва по сомнительным долгам, переходящая на следующий отчетный (налоговый) период). Разница между суммой остатка резерва предыдущего периода и суммой вновь создаваемого резерва, подлежащая включению во внереализационные расходы остается неизменной - 2 481 739,57 рублей (4 885 525,33 - 2 403 785,76 = 2 481 739,57).

Списание долгов, признаваемых безнадежными к взысканию, осуществляется за счет суммы созданного резерва и разница между этими показателями влияет только на сумму остатка резерва по сомнительным долгам, переходящая на следующий отчетный (налоговый) период.

Разница между суммой остатка резерва предыдущего периода и суммой вновь создаваемого резерва, в зависимости от того какая из этих сумм больше или меньше другой, влияет на увеличение доходов или расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Из указанного следует, что в адрес налогоплательщика не происходит дополнительного доначисления налога на прибыль организаций.

4. Эпизод, связанный с наличием у общества смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Обществом, в рамках выездной налоговой проверки, заявлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств со ссылкой на незначительный размер доначислений; незначительность просрочки при уплате НДФЛ; отсутствие умысла на неуплату налогов; социальная значимость предприятия.

Незначительная просрочка по уплате НДФЛ учтена налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса снижен в два раза.

Доводы заявителя о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств (однократное привлечение к ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса, своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, отсутствие неблагоприятных последствий, социально-экономическая значимость предприятия, несоразмерность размера штрафа, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов) подлежат отклонению.

В силу положений статей 23, 112, 114 Налогового кодекса, статьи 57 Конституции Российской Федерации, размер штрафа, начисленный обществу за нарушения обязанностей налогового агента, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений в связи со следующим:

- деятельность налогоплательщика, его статус как социально значимого предприятия, не освобождает общество от своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ;

- имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов физических лиц, общество нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о дополнительном уменьшении штрафа по статье 123 Кодекса удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-10883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 4405 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова