Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-2313/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-56903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представитель Ходаковский А.Л. по доверенности N 2012/2018 от 20.12.18;

от Общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Б" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-56903/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Б" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус-СБ" (далее - ООО "Максимус-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2000000 рублей и пени за просрочку оплаты за аренду техники в размере 427877 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания задолженности с взыскания с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Максимус-СБ" задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Максимус-СБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Максимус-СБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N СС-0026 аренды техники с экипажем (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду по заявке технику с экипажем во временное владение и пользование за арендную плату согласно приложения N 1 к договору.

Согласно выставленного арендодателем счета арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов, подписанных сторонами актов выполненных работ, сменного рапорта, путевых листов, счета-фактуры (п. 1.2).

Цена услуг рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа пользования техникой, согласно фактически отработанному времени, подтвержденного арендатором в путевом листе (п. 5.1).

Оплата производится в течение 60-90 календарных дней с момента получения арендатором оригиналов счет-фактуры и акта выполненных работ, по договорной цене согласно отработанному времени (п. 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 3450000 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом N 0001 от 30.06.2017 на сумму 525000 руб.;

- актом N 0002 от 31.07.2017 на 603000 руб.;

- актом N 0003 от 31.08.2017 на 454500 руб.;

- актом N 4 от 30.09.2017 на 594000 руб.;

- актом N 55 от 31.10.2017 на 594000 руб.;

- актом N 71 от 30.11.2017 на 412500 руб.;

- актом N 79 от 31.12.2017 на 267000 руб.;

09.2017 - 150000 руб., 05.10.2017 - 500000 руб.; 30.10.2017 - 500000 руб. и 08.12.2017 - 300000 руб.).

Согласно расчетам истца, задолженность составила по состоянию на 12.07.2018. На задолженность в соответствии с п. 3.9 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составившие по состоянию на 12.07.2018 - 427877 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленный в материалы дела договор и приложение N 1 к нему, устанавливающее размер оплаты (л.д.13 т.1) подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Со стороны ответчика договор подписан гендиректором ООО "Спецстрой" Г.В.Семеновым. В обоснование подлинности договора представленного истцом, истцом в судебном заседании представлен оригинал договора, который обозревался судом.

Акты выполненных работ также подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями обществ (л.д.53-68 т.1). Часть оплаты за выполненные работы ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями (л.д.74-77 т.1), а также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт выполнения истцом договора также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л.д.78-150 т.1, 1-53 т.2).

Указанные документы свидетельствуют о том, что договор между сторонами был заключен и исполнялся, в том числе частично - ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки от сумм долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной по состоянию на 12.07.2018 (л.д.41 т.1).

Между тем, по условиям договора, размер неустойки не может превышать 5% от всей суммы задолженности.

Задолженность составляет 2 000 000 руб., 5% от нее - 100 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Доверенности N 1 от 01.01.2017 и от 01.01.2018, N 17 от 20.05.2017 подтверждают наличие полномочий действовать от имени ООО "Спецстрой" у Фатькина С.И. и у Слободского С.С., в том числе на подписание документов от имени ответчика.

Уведомлений об отзыве у данных лиц доверенностей истцу не поступало, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-56903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина