Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 01АП-1053/19

г. Владимир

08 апреля 2019 г.

Дело N А43-44190/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу N А43-44190/2018принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - гражданке Беспаловой Марии Викторовне о взыскании 98 959 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.03.16 по 18.10.16 в сумме 98 959 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 846 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 1 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Беспалова Мария Викторовна.

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу ИП Цветнов В.Н. 49 479 руб. 50 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.03.16 по 18.10.16 в связи с повреждением автомобиля BYD-F3 N Е794ЕА152 в дорожно- транспортном происшествии 04.02.16 по адресу: д. Крутая Кстовского района Нижегородской области, д. 98 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 846 руб. почтовых расходов и 3958 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами вследствие обращения с требованием о взыскании неустойки, полагает, что ранее вынесенным решением права истца были полностью восстановлены.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает, что размер взысканной неустойки явно чрезмерный, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 около дома N 98 в д. Крутая Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - Тойота N Н659КУ152, принадлежащего на праве собственности Савкину В.А., находящегося под его управлением, - BYD-F3 N Е794ЕА152, принадлежащего на праве собственности Беспаловой М.В., находящегося под ее управлением.

Водитель Савкин В.А., управляя автомобилем Тойота N Н659КУ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем BYD-F3 N Е794ЕА152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Савкина В.А. подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 04.02.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 04.02.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Беспаловой М.В. автомобиля BYD-F3 N Е794ЕА152 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 04.02.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО от 07.08.15 серии ЕЕЕ N 0335991091.

В связи с наступлением страхового случая Беспалова М.В в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.02.16.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.08.16 по делу N 2119/2016 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Беспаловой М.В. взыскано 46 900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 1000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. убытков, 460 руб. почтовых расходов, 2500 руб. расходов на изготовление копий документов, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и Беспаловой М.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 N Ц-412/17, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.16 по 18.10.16 в связи с повреждением автомобиля BYD-F3 N Е794ЕА152 в результате страхового события 04.02.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к спорным правоотношениям, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.08.16 по делу N 2119/2016, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств, своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 49 479 руб. 50 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 17.10.2018 N Ю-145/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Заявленные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Требования в части взыскания почтовых расходов и расходов на ксерокопирование предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в заявленном размере.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении потерпевшим правом не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу N А43-44190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина