Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1634/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А05-15602/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-15602/2018,

установил:

акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 N 641/АП-05/2018-Пс об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда 31 января 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении внеплановой документарной проверки общества установлено нарушение пункта 5.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ТС) воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40), выразившееся в не установлении в субъекте единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 13.07.2018 N 05.13-29, которым возложило на него следующие обязанности: 1. принять меры по устранению нарушения и приведению деятельности общества в соответствие с требованиями, установленными нормативными правовыми актами в области транспортной безопасности на воздушном транспорте; 2. устранить нарушение, указанное в настоящем предписании, и представить документы, подтверждающие устранение нарушения, в адрес управления в срок до 15.10.2018.

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 16.10.2018 N 317-р в период с 26.10.2018 по 09.11.2018 управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписания от 13.07.2018 N 05.13-29.

По результатам проверки установлен факт невыполнения заявителем предписания от 13.07.2018 N 05.13-29, а именно: в нарушение требований пункта 5.31 Требований N 40 в субъекте не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Факт неисполнения обществом предписания от 13.07.2018 N 05.13-29 зафиксирован управлением в акте проверки от 09.11.2018 N 05.07-54 и послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 19.11.2018 N 641/АП-05/2018-Пр.

Постановлением управления от 23.11.2018 N 641/АП-05/2018-Пс общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ разработаны и утверждены Требования N 40, которые содержат нормы, направленные на обеспечение транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Указанные Требования определяли систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 2 - 4 Требований N 40).

Решением Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России утверждены результаты оценки уязвимости транспортного средства - воздушного судна Боинг 737-500 ЗАО "Нордавиа" (от 20.05.2013 N 11).

Решением Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России 19.03.2014 утвержден План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 ЗАО "Нордавиа" (заключение от 19.13.2014 N 9).

Таким образом, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законном основании транспортные средства второй категории, включенные в реестр категорированных объектов и транспортных средств воздушного транспорта, в части воздушных судов, эксплуатируемых в обществе, следовательно, на него распространяются требования законодательства в сфере транспортной безопасности.

Пунктом 5.31 Требований N 40 устанавливалась обязанность субъекта транспортной инфраструктуры установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Вместе с тем Требования N 40 фактически утратили силу с 02.08.2018 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886, утвердившего новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Постановление N 886), в которых отсутствует требование для авиакомпаний разрабатывать единые виды пропусков.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Требования N 40 утратили силу в период срока исполнения предписания (срок до 15.10.2018), то есть на дату окончания срока исполнения предписания соответствующая обязанность по разработке единых видов пропусков у общества отсутствовала.

Поскольку объективной стороной вмененного обществу нарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у общества обязанность по исполнению предписания в установленный срок отсутствовала, следовательно, событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Доводы управления о незаконности указанных выводов суда со ссылкой на то, что предписание обществом не оспаривалось, отклоняются, поскольку законность предписания судом первой инстанции под сомнение не ставилась.

В данном случае правовое значение имеет дата исполнения предписания, на которую требования, содержащиеся в предписании управления, перестали носить обязательный характер.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что факт невыполнения предписания подтверждается непредоставлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений.

Вместе с тем общество, в срок, установленный в предписании - 10.10.2018, в адрес управления представило сопроводительное письмо от 09.10.2018 N 5769 с приложениями, а именно: Положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Нордавиа", утвержденное 03.10.2018, копия письма ЛОП на ВВТ от 01.10.25018 N 9835, копия письма Архангельского МТУ Росавиации от 27.09.2018 N 02-708/АМТУ, копия письма Регионального управления ФСБ России по Архангельской области от 03.02.2018 N 82/4/1-2366, копия письма АО "Аэропорт Архангельск" от 04.10.2018 N 1368.

Названным Положением установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев (раздел 5 Положения).

В Положении регламентирован "Пропускной режим" (раздел 3 Положения), "Внутриобъектовый режим" (раздел 4 Положения), "Порядок выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков" (раздел 5 Положения), "Организация допуска в зону транспортной безопасности" (раздел 6 Положения), а также образцы пропусков (приложение к Положению).

Образцы пропусков, а также сведения, содержащиеся в них, были проверены на соответствие с требованиями Приказа N 40 и согласованы УТ МВД России по СЗФО Архангельским линейным отделом полиции на водном и воздушном транспорте (ЛОП на ВВТ) (сообщение от 01.10.2018 N 9835), Росавиацией, (сообщение от 27.09.2018 N 02-708/АМТУ), Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России) (сообщение от 03.10.2018 N 82/4/1-2366).

Вместе с тем при составлении протокола инспектор на данные обстоятельства и документы не ссылался, не указал, по каким причинам они не могут служить доказательством исполнения обществом предписания, какие именно документы не были предоставлены, отсутствие которых свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление указывает причины непринятия представленных обществом документов в качестве надлежащего исполнения предписания.

Однако формулировка пункта 1 резолютивной части предписания: "принять меры по устранению нарушения и приведению деятельности АО "Нордавиа" в соответствие с требованиями, установленными нормативными правовыми актами в области транспортной безопасности на воздушном транспорте", не позволяет определить, какие конкретные действия должно было осуществить общество для устранения нарушения.

Кроме того, поскольку в протоколе не указано отсутствие каких именно документов явилось основанием для составления протокола, общество лишено возможности заявить обоснованные возражения.

Отсутствие указанных сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела является существенным недостатком протокола об административном правонарушения, не позволяющим прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении управления причины непринятия в качестве надлежащего исполнения предписания представленных обществом 10.10.2018 документов также не указаны, отражено только, что факт невыполнения предписания подтверждается непредставлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал незаконным и отменил постановление управления от 23.11.2018 N 641/АП-05/2018-Пс

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-15602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина