Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 04АП-1636/19

г. Чита

12 апреля 2019 г.

Дело N А10-7727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Норбоевой Д.Д.-Д. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу N А10-7727/2018 (суд первой инстанции - Ниникина В.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940, далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" (ОГРН 1140327011582, ИНН 0326524377, далее - общество, ООО "МПФ "Селенга") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу N А10-7727/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что управление не вызывало законного представителя общества (ООО "Компания Титан") для составления протокола. Представитель по доверенности Бухольцева И.С. не является законным представителем.

Кроме того, апеллянт полагает, что Актом проверки установлено, что проверка проводилась 22 дня, в связи с чем, административный орган грубо нарушил законодательство.

Апеллянт полагает, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания выданного исключительно федеральным органом исполнительной власти, к которым Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, не относится.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия N 168 от 24.05.2018 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 N 167 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2018 года" в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 19.03.2018 N ОГ-П12-146, в период с 25.05.2018 по 22.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по РБ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МПФ "Селенга", находящегося по адресу: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 5 "б".

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обществом требований технических регламентов СТО 23325006-003-2014 "Колбасы варено-копченые и полукопченые. Технические условия", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ Р 52196-2011 (таб. N 2), о чем составлен акт проверки от 22.06.2018.

22.06.2018 ООО "МПФ "Селенга" выдано предписание N 163 об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов в срок до 01.11.2018, а именно:

- обеспечить соблюдение п. 9.4. СТО 23325006-003-2014 "Колбасы варено-копченые и полукопченые. Технические условия", предусматривающего, что колбасы варено-копченые и полукопченые выпускают в реализацию с температурой в любой точке продукта от 0° до 6° С, требования TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

- обеспечить соблюдение п. 93 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", предусматривающего, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола, что от стен; и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см.

- обеспечить соблюдение требований части 1 пункта 4.4, пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", регламентирующих, что маркировка пищевой продукции, в том числе состав пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей),

- обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2011 (таб. N 2), в части отсутствия каррагинана, изолята соевого белка, крахмала в составе колбасы вареной "Русской", пункта 4.3 ГОСТ Р 52196-2011 в части строгого соблюдения рецептуры и состава продовольственного сырья и материалов при изготовлении колбасных изделий, вырабатываемых по указанному ГОСТ.

12.11.2018 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия издало распоряжение N 348 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "МПФ "Селенга" (т.1 л.д.24-25).

13.11.2018 распоряжение о проведении проверки вручено представителю ООО "МПФ "Селенга" (т.1 л.д.25 с оборотной стороны).

В период с 13.11.2018 по 10.12.2018 специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования управления Сагалуевой А.Ж-Д. проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено невыполнение пунктов N 3, 4 предписания.

По результатам проведения лабораторных испытаний образца мясного продукта категории Б охлажденного - колбасы вареной "Русская" установлено, что указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", по результатам гистологической идентификации состава образца установлено, что в нем содержится изолят соевого белка. Сведения об указанном компоненте (изолят соевого белка) на этикетке продукта отсутствуют, в соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 52196-2011 в состав колбасы категории Б "Русской" изолят соевого белка не входит.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 12.12.2018, подписанный представителем ООО "МПФ "Селенга" по доверенности от 21.11.2016 Бухольцевой И.С. (т.1 л.д.26-30).

По выявленным нарушениям ответчику предложено явиться в "16" часов "00" минут "12" декабря 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повестка о явке для составления протокола также получена представителем ответчика Бухольцевой И.С. (т.1 л.д.14).

12.12.2018 в отношении ООО "МПФ "Селенга" в присутствии уполномоченного представителя ООО "МПФ "Селенга" Бухольцевой И.С. специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РБ Сагалуевой А.Ж-Д. составлен протокол N 682 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.10-13).

Протокол получен представителем ответчика Бухольцевой И.С. 12.12.2018, о чем в нем имеется расписка (т.1 л.д.13).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МПФ "Селенга" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона выражается, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13) в отношении ответчика по факту неисполнения в установленный срок предписания от N 163 от 22.06.2018.

Предписание от 22.06.2018 в установленном порядке не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено.

Как указано Управлением Роспотребнадзора по РБ, обществом не выполнены пункты 3 и 4 предписания.

13.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по РБ в целях проверки исполнения предписания от 22.06.2018 был произведен отбор образцов мясного продукта категории Б - колбаса варенная охлажденная "Русская" ГОСТ Р52196-2011, что отражено в протоколе изъятия от 13.11.2018 (т.1 л.д.31).

По результатам проведения лабораторных испытаний образца мясного продукта категории Б охлажденного - колбасы вареной "Русская" с датой изготовления 09.11.2018, произведенный ООО "МПФ "Селенга" установлено, что указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", а именно: по результатам гистологической идентификации состава образца установлено, что в нем содержится изолят соевого белка. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний N 1588 от 29.11.2018 (т.1 л.д.32), выданным Научно-исследовательским испытательным центром ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

Сведения об указанном компоненте (изолят соевого белка) на этикетке продукта отсутствуют (т.1 л.д.33), также в соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 52196-2011 в состав колбасы категории Б "Русской" изолят соевого белка не входит. Таким образом, сведения на маркировке на указанном продукте являются недостоверными в части соответствия состава пищевой продукции ГОСТ Р 52196-2011 и вводят в заблуждение потребителей.

Что является нарушением требований пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, регламентирующего, что маркировка пищевой продукции, в том числе состав пищевой продукции, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), а также части 1 пункта 4.4. TP ТС 022/2011, предписывающего, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав"; п. 4.3. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", предписывающего требования к сырью и материалам.

В силу пункта 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - TP ТС 034/2013), мясная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 12 TP ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств - членов мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании пункта 20 TP ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции согласно пункту 106 TP ТС 034/2013 должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184) названный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184 право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

На основании пункта 2 статьи 36 Закона N 184 в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184 предусмотрено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения требований, изложенных в предписании от 22.06.2018, в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 12.12.2018 (т.1 л.д.26-30), протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 (т.1 л.д.10-13), протокол испытаний N 1588 от 29.11.2018 (т.1 л.д.32)).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина такого субъекта в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Несмотря на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 12.12.2018 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лично представителю по доверенности Бухольцевой И.С. по доверенности от 21.11.2016 года (т.1 л.д.42), в управление для составления протокола об административном правонарушении явилась представитель по доверенности Бухольцева И.С.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено Бухольцевой И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2016, выданной ей от ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" в лице директора Управляющей организации ООО "Компания "Титан" Бредний Вадима Витальевича с представлением интересом, в том числе в органах ТУ Роспотребнадзора с получением любых документов.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола путем вручения соответствующего уведомления Бухольцевой И.С., уполномоченной от имени общества на получение подобных документов на основании доверенности от 21.11.2016.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Бухольцевой И.С. по доверенности от 21.11.2016.

В связи с чем довод общества о ненадлежащем извещении о составлении протокола по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания выданного исключительно федеральным органом исполнительной власти, к которым Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, не относится, подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 705, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Пунктом 67 Регламента предусмотрено, что в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 68 Регламента административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

На основании пунктов 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относится специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание от 22.06.2018 N 163 выдано обществу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) в лице его территориального органа, поэтому неисполнение данного предписания влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод о превышении сроков проведения проверки в отношении общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из выше изложенного следует, что в ходе внеплановой выездной проверки на основании протокола изъятия образцов (проб) товаров для проведения исследований (испытаний), экспертизы от 13.11.2018 был произведен отбор и взятие образцов (проб) на мясной продукт категории Б - колбаса вареная охлажденная "Русская" ГОСТ Р 52196-2011.

Протокол испытаний ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН N 1588 от 28.11.2018 получен заявителем 10.12.2018 по электронной почте, что следует из представленного скриншота (т.1 л.д. 62).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из акта проверки (страниц 1 и 5) и протокола об административном правонарушении следует, что фактически проверка была завершена 10.12.2018, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было получено заявителем 10.12.2018, акт проверки составлен 12.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при составлении акта проверки сотрудниками Роспотребнадзора не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ, а срок проведения проверки не превысил 20 рабочих дней.

Указание во вводной части акта проверки периода проведения проверки с 13.11.2018 по 12.12.2018 судом обоснованно расценено как техническая ошибка.

Судом было предложено обществу представить журнал учета проверок юридического лица, сведения которого позволили бы проверить фактическую продолжительность проверки и подтвердить его довод о том, что продолжительность проверочных действий в отношении общества составила более 20 рабочих дней. Однако журнал учета проверок обществом представлен не был без обоснования причин невозможности его представления.

Общество также указало, что в материалах дела отсутствуют проведенные по его инициативе в ИЦ ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" протоколы испытаний, что свидетельствует о неполном объеме собранных материалов.

Указанный довод сам по себе не опровергает результаты произведенных исследований ИЦ ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

Из материалов дела следует, что отбор образцов в рамках административного дела осуществлялся в присутствии представителя общества без замечаний и возражений, что отражено в протоколе изъятия от 13.11.2018 с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания на основании заключенного с Управлением Роспотребнадзора договора.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, 13.11.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки произведён отбор пробы - колбасы вареной "Русская" с датой изготовления 09.11.2018, произведенной ООО "Мясоперерабатывающая Фабрика "Селенга" (юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дзержинского, дом N 1, фактический адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, дом N 5 "Б"), что подтверждается протоколом взятия образцов (проб) для проведения исследований (испытаний), экспертизы от 13.11.2018.

Испытание проведено Научно-исследовательским испытательным центром Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, имеющим Аттестат аккредитации N RA.RU.21111169, выданного Федеральной службой по аккредитации.

По результатам проведения лабораторных испытаний образца мясного продукта категории Б охлажденного - колбасы вареной "Русская" с датой изготовления 09.11.2018, установлено, что указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", а именно по результатам гистологической идентификации состава образца установлено, что в нем содержится изолят соевого белка, что подтверждается протоколом испытаний N 1588 от 29.11.2018.

ООО "Мясоперерабатывающая Фабрика "Селенга" представлены протоколы испытаний от 20.07.2018, согласно которым исследована колбаса вареная "Русская" категории Б других партий с датами изготовления 08.06.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, лабораторные испытания проводились иным испытательным центром, а именно испытательным центром ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно протоколам испытаний от 20.07.2018 пробы отобраны и доставлены самостоятельно ООО "Мясоперерабатывающая Фабрика "Селенга".

Лабораторные испытания колбасы вареной "Русская" с датой изготовления 09.11.2018 самостоятельно ООО "Мясоперерабатывающая Фабрика "Селенга" не проводились.

Протоколы испытаний от 20.07.2018, согласно которым исследована колбаса вареная "Русская" категории Б других партий с датами изготовления 08.06.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, выводов проверки опровергнуть не могут.

Общество не воспользовалось своим правом и не заявило в суде ходатайство о проведении повторных испытаний в отношении пробы, хранящейся в испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость на случай возникновения разногласий. В связи с чем, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ по существу никакими иными доказательствами не опровергнуты результаты проведенных испытаний взятых на анализ образцов.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что выданное ООО "МПФ "Селенга" предписание от 22.06.2018 N 163 об устранении выявленных нарушений требований Технических регламентов в срок до 01.11.2018 обществом не оспорено.

Следовательно, результаты протоколов испытаний от 20.07.2018, согласно которым исследована колбаса вареная "Русская" категории Б других партий с датами изготовления 08.06.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, не могут свидетельствовать о незаконности ранее выданного обществу предписания.

Сам факт возможного устранения выявленных нарушений непосредственно после выдачи первоначального предписания не устраняет факт последующих допущенных нарушений, выявленных в установленном законом порядке.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 21 постановления разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей и может нанести вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания правомерно посчитал возможным наложить на общество штраф, предусмотренный санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере 300 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу N А10-7727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко