Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8688/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-242836/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.12.2018 по делу N А40-242836/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей М.Ю. Махалкиным,

по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1077746039810)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Исполнитель) предъявило АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 18.08.2018 г. N 1316187320741010117000939/П-142/2017/АТ-36 в размере 92 162,18 руб., неустойки в размере 8 179,39 руб. за период с 01.10.2017 г. по 20.09.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 18.08.2017 между ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Исполнитель) и АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (Заказчик) был заключен договор N 1316187320741010117000939/П-142/2017/АТ-36, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять работу: "Определение массогабаритных параметров и выполнение пробеговых испытаний опытного образца изделия УКСОД-Т на автомобильном базовом шасси АМН 233114 "Тигр-М" с прицепом-шасси автомобильным одноосным 1-П-1,5М2 ГКБ-83031-0001010", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, предусмотренная настоящим договором работа выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 1).

На основании п. 5.1 договора цена договора является фиксированной, устанавливается в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата работ за вычетом аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненной работы.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты законченной работы, по истечении 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 92 162,18 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом N П-136/17 от 20.09.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 25-26).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 92 162,18 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 14.02.2018 N 3/20/776 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 92 162,18 руб., неустойка в размере 8 179,39 руб. за период с 01.10.2017 г. по 20.09.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 7).

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-242836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова