Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-1162/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А76-27675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-27675/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" Благинина Э.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно- экспериментальный завод" (далее - ООО "Челябинский опытно- экспериментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее по тексту - ООО "ЧТЗ - Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 138 124 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 10 023 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате части товара, поставленного по товарной накладной N 409 от 31.05.2018, в сумме 25 173 рублей 27 копеек.

Определением от 10.12.2018 выделено из настоящего дела в отдельное производство требование ООО "Челябинский опытно- экспериментальный завод" к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по оплате части товара, поставленного по товарной накладной N 409 от 31.05.2018 в сумме 25 173 рублей 27 копеек.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 112 950 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 21.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 10 021 рубля 77 копеек.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 112 950 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2018 по 08.08.2018., в сумме 9 378 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 23 134 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2018, ООО "ЧТЗ - Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ООО "ЧТЗ - Уралтрак" на шесть месяцев, поскольку ответчик претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшает его финансовое положение.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.04.2019 на 10.45.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец отметил, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении рассрочки по взысканной сумме не заявлялось, истец тоже находится в сложном экономическом состоянии и у истца нет финансовой возможности предоставлять дополнительную рассрочку, поскольку обязательства по поставкам партий товара истцом исполнены 22.05.2018 и 21.05.2018, а оплата за доставку должна была быть произведена ответчиком до 20.06.2018 и до 29.06.2018, таким образом, период задолженности составил достаточно длительный период (около 9 месяцев).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 16-498у/77/16 (с протоколом разногласий к договору), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена которой определяются согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д. 7-9).

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.05.2016 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.10).

Согласно пункту 2 указанной спецификации ответчик обязан произвести оплату в течение 30 дней с даты исполнения истцом обязательств по поставке партии товара.

Согласно пункту 6.8 договора предусмотрено, что в случае недостижения взаимоприемлемого решения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области: досудебный претензионный порядок урегулирования спора по настоящему договору обязателен. Претензия по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением, сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: N 1 от 12.01.2017, N 2 от 05.05.2017, N 3 от 27.06.2017, N 4 от 18.01.2018 (которыми продлевался срок исполнения договора до 31.03.2017, 31.05.2017, 30.09.2017, 31.05.2018) (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N 389 от 21.05.2018 на сумму 548 841 рублей 60 копеек, N 409 от 30.05.2018 на сумму 589 282 рублей 56 копеек поставил ответчику товар общую сумму 1 138 124 рубля 16 копеек (л.д. 15-18).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 23.05.2016 имеются наименование, цена, количество товара; получение товара, согласно товарным накладным, производилось работником ответчика, о чем в накладных имеются его подписи и оттиск печати ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры N 389 от 21.05.2018, N 409 от 30.05.2018, которые ответчиком не оплачены.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период май 2018 - август 2018 (подписанный сторонами), согласно которому на 31.08.2018 задолженность в пользу ООО "Челябинский опытно - экспериментальный завод" составила 1 138 124,16 рублей (л.д. 43).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, истцом ответчику направлена претензия N 461 от 12.07.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.19), согласно которой истец просил оплатить долг в размере 1 138 124, 16 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 3 923 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика 18.07.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.20).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов.

Ответчиком были заявлены возражения о некачественности части товара, полученного по товарной накладной N 409 от 31.05.2018.

Определением от 10.12.2018 выделено из настоящего дела в отдельное производство требование ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по оплате части товара, поставленного по товарной накладной N 409 от 31.05.2018, на сумму 25 173 рублей 27 копеек.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 112 950 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 21.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 10 021 рубля 77 копеек. Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в установленный срок не представлено, расчет процентов истцом определен неверно, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец по договору поставки передал товар по накладным от 21.05.2018 и 30.05.2018, а ответчик принял его, но не оплатил. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 112 950 рублей 85 копеек ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 23.05.2016, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

Факт поставки товара, наличие долга по оплате в размере заявленном и удовлетворенном судом, подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором и спецификацией к нему, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, имелись основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 21.07.2018 по 08.08.2018 составляла 7,25% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статей 191, 193 Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из момента поставки, сроков оплаты по договору, судом первой инстанции произведен пересчет процентов, в связи с неверным, по мнению суда первой инстанции, определением истцом периода просрочки, в связи с чем, требования по процентам из суммы 10 021,77 рублей удовлетворены на сумму 9 378,61 рублей.

В указанной части выводы суда не оспариваются, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется.

Относительно доводов о предоставлении рассрочки исполнения обязательства ООО "ЧТЗ - Уралтрак" перед ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта регламентирован положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта производится исключительно на основании заявления заинтересованного в предоставлении отсрочки/рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о необходимости предоставления отсрочки / рассрочки исполнения судебного акта, приводил какие-либо доказательства в обоснование данного заявления, заявлял о необходимости установления порядка и срока исполнения решения.

Так, иск принят к производству суда определением от 04.09.2018 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2018 и в судебном заседании на ту же дату, но иное время. В указанную дату представитель ответчика присутствовал, но из протокола судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства от 03.10.2018 на 21.11.2018 не следует, что ответчиком заявлялось данное ходатайство. Определением от 21.11.2018 разбирательство отложено на 10.12.2018, из протокола также не следует, что представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, заявлялось о необходимости предоставления отсрочки/рассрочки. 10.12.2018 (присутствовал представитель ответчика), 14.12.2018 (представитель ответчика не явился) также заявлений подобного рода не делалось, каких-либо доказательств, обосновывающих таковое, не представлялось.

Истец в отзыве на жалобу также указал, что соответствующее заявление не подавалось.

В жалобе не приведено сведений о том, когда, в каком судебном заседании, в какой момент его проведения было заявлено о необходимости предоставления отсрочки/рассрочки.

Поскольку доводы о необходимости предоставления отсрочки/рассрочки с документальным подтверждением не приводились суду первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств невозможности реализации соответствующих прав в установленном порядке в суде первой инстанции по объективным причинам не имеется (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения таких доводов (тем более без какого-либо документального подтверждения) на стадии апелляционного пересмотра не имеется (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы по существу заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не оцениваются.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с документальным его обоснованием в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по делу).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-27675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко