Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-4297/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-125194/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4297/2019) ООО "П1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-125194/2018 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "П1"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "П1" (ОГРН: 114784712677, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, дом 7, пом. 6-Н, офис 21; далее - ООО "П1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 24.08.2018 N 1/274Пс36-18 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ООО "П1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 дело передано в производство судье Семеновой А.Б.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.08.2018 Службой при проведении осмотра строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной ул.) выявлено невыполнение требования предписания N 1/88Пр2-16 от 14.09.2016, составленного на основании акта проверки 1/88А33-16 от 14.09.2018 (обнаружены отступления от проектной документации), что отражено в акте осмотра N 788-18 от 09.08.2018.

24.08.2018 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства

По факту продолжения работ до составления актов об устранении недостатков выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении Общества в присутствии генерального директора Гаврилова И.А. 24.08.2018 составлен протокол N 394-18 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 24.08.2018 N 1/274Пс36-18 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Службы и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 04.09.2018 (л.д. 25), установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 18.09.2018, в то время как заявление об оспаривании постановления Общество направило в арбитражный суд 28.09.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (л.д. 21), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая то, что законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об АП, в материалы дела Службой представлено уведомление о получении оспариваемого постановления 04.09.2018, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что заявитель не обосновал уважительность причин длительной просрочки обращения в суд с заявлением.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N А56-125194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова