Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-126/19

г. Пермь

8 апреля 2019 г.

Дело N А71-11877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-11877/2018

по иску ЗАО "Энергия Иж" (ОГРН 1021801662145, ИНН 1835036954, г. Ижевск)

к ООО "Профит" (ОГРН 1121840008476, ИНН 1840013134, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Михеев Д.В., доверенность от 07.08.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергия Иж" (далее - общество "Энергия Иж", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", ответчик) о взыскании 625 886 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 03/17, 27 498 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профит" (заказчик) и обществом "Энергия Иж" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 N 03/17 на выполнение работ по сбору, вывозу и обезвреживанию отходов производства (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, имея лицензию N 052-293 от 08.08.2016, на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, обязуется по заданию заказчика выполнять работы по сбору, вывозу и обезвреживанию отходов производства.

С момента передачи отходов подрядчику по акту сдачи-приема отходов подрядчику переходит право собственности на отходы. Подрядчик владеет, пользуется и распоряжается им, а также несет полную ответственность за перемещение, размещение, хранение и дальнейшее обезвреживание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передаче в работу подрядчику подлежат следующие виды отходов твердой и пастообразной фракции с кустовых площадок на месторождениях ОАО "Удмуртнефть":

- шлам нефти и нефтепродуктов (асфальтосмолистые и парафиновые отложения) (3 кл. оп.);

- шлам нефти и нефтепродуктов (загрязненный нефтепродуктами грунт) (4 кл. оп.);

- шлам нефти и нефтепродуктов (загрязненная нефтепродуктами полиэтиленовая пленка) (4 кл. оп.);

- шлам нефти и нефтепродуктов (нефтесодержащая жидкость).

Подрядчик своими силами и средствами осуществляет погрузку и вывоз отходов с централизованных мест временного накопления с кустовых площадок на месторождениях ОАО "Удмуртнефть", а далее производит обезвреживание отходов на своих производственных площадках - местах осуществления лицензируемого вида деятельности, обозначенные в лицензии N 052-293 от 08.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, по видам отходов за одну единицу составляет:

- сбор, вывоз, хранение и обезвреживание асфальтобетонных и парафиновых отложений - 5 904 руб. 41 коп. за 1 куб. метр;

- собор, вывоз, хранение и обезвреживание загрязненного нефтепродуктами гранта 5 904 руб. 41 коп. за одни куб. метр;

- сбор, вывоз, хранение и обезвреживание загрязненного нефтепродуктами полиэтиленовой пленки 15 руб. 02 коп. за 1 кв. метр;

- сбор, вывоз, хранение и обезвреживание нефтесодержащей жидкости - 4 343 руб. 29 коп. за 1 куб. метр (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, работы считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.4 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 N 145 на сумму 426 995 руб. 59 коп., от 01.10.2017 N 188 на сумму 80 178 руб. 24 коп.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2017 N 189 на сумму 118 713 руб. 14 коп. и совместно с претензией от 27.12.2017 N 106 направлен заказчику для подписания.

Заказчику 28.05.2018 направлена претензия с требованиями об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт оказания услуг доказан; ответчиком замечаний и неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном исчислении их стоимости в установленном договором порядке до судебного разбирательства не предъявлено; доказательств направления истцу в соответствии с условиями договора мотивированных возражений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме. По мнению ответчика, истцом поставлено на производственную площадку 12 квадратных метров пленки вместо предъявленных 13 680 квадратных метров, что подтверждается путевыми листами и журналом регистрации времени выезда/въезда транспортных средств на территорию цеха по переработке нефтяных отходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при вывозе отходов и сдаче их на обезвреживание оформляется акт приема-сдачи отходов производства в 2-х экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему договору.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора акт приемки-сдачи выполненных работ составляется на основании акта приема-сдачи отходов производства.

Из материалов дела усматривается, что объем принятой от заказчика загрязненной пленки в размере 13 680 квадратных метров, указанный в актах от сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 N 145, от 01.10.2017 N 188, от 01.10.2017 N 189, соответствует объему пленки, содержащемуся в оформленных актах сдачи-приема отходов от 05.04.2017 N 1, от 11.04.2017 N 2, от 26.04.2017 N 3, от 10.05.2017 N 4, от 08.06.2017 N 7, от 01.07.2017 N 5, от 07.08.2017 N 8, от 12.08.2017 N 6.

Из условий пунктов 3.4 и 4.2 договора следует, что именно акты сдачи-приема отходов являются надлежащим документом, фиксирующим объем оказания услуг исполнителем услуг по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе путевые листы и журнал регистрации времени выезда/въезда транспортных средств на территорию цеха по переработке нефтяных отходов не опровергают объем предъявленных к оплате исполнителем услуг, поскольку они противоречат актам приема-сдачи отходов производства, а также из их содержания невозможно достоверно установить действительный объем отходов, принятых истцом к перевозке и утилизации.

Согласно пояснениям истца полиэтиленовая пленка была упакована в бочки для транспортировки, что соответствует условиям пункта 5.3.1 договора.

Из содержания журнала регистрации времени выезда/въезда транспортных средств на территорию цеха по переработке нефтяных отходов следует, что количество бочек, указанное к приему от ответчика, превышает количество бочек, в которых перевозились асфальтомаслянистые и парафиновые отложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подтверждает позицию истца относительно того, что полиэтиленовая пленка была упакована в бочки при транспортировке.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утилизации принятых истцом отходов, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом условий пункта 1.1 договора данное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 договора с момента передачи отходов подрядчику по акту сдачи-приема отходов подрядчику переходит право собственности на отходы. Подрядчик владеет, пользуется и распоряжается им, а также несет полную ответственность за перемещение, размещение, хранение и дальнейшее обезвреживание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента передачи отходов заказчик не несет никакой ответственности за их дальнейшую переработку и фактически услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после оформления сторонами акта приема-сдачи отходов производства с учетом положений абзаца второго пункта 1.1, пунктов 3.4 и 4.2 договора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 по делу N А71-11877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева