Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-609/19

город Воронеж

05 апреля 2019 г.

Дело N А14-17406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глазной центр доктора Черниковой" (ОГРН 1123668025601, ИНН 3662176442, г. Воронеж, далее - ООО "Глазной центр доктора Черниковой", общество) от Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529, г. Воронеж, далее - Департамент):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Попов А.Ю., представитель по доверенности от 11.12.2018 N 81-11/3616, Норова А.А., представитель по доверенности от 19.09.2018 N81-11/2764

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазной центр доктора Черниковой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-17406/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "Глазной центр доктора Черниковой" к Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании недействительными акта проверки от 15.07.2018 N 3223 и решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, оформленное уведомлением от 20.07.2018 N 81-11/2103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазной центр доктора Черниковой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение Департамента здравоохранения Воронежской области об отказе ООО "Глазной центр доктора Черниковой" в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, оформленное уведомлением от 20.07.2018 N 81-11/2103, обязать Департамент произвести переоформление лицензии ООО "Глазной центр доктора Черниковой" на осуществление медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-17406/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Глазной центр доктора Черниковой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в помещении общества процедурного кабинета на момент проведения проверки.

Кроме того, общество указывает на наличие холодильника для медикаментов "Саратов", который был размещен в процедурном кабинете.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.03.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Департаменту было предложено сослаться на доказательства, подтверждающие отсутствие у общества процедурного кабинета, письменно пояснить фактические основания признания в проверенном помещении - операционной, нормативно обосновать пояснения.

Департаментом здравоохранения Воронежской области пояснений во исполнение указанного определения представлено не было.

В судебном заседании представители Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Глазной центр доктора Черниковой" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество обратилось в Департамент с заявлением от 07.06.2018 N 292 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "косметология".

С целью проверки общества на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям, Департаментом здравоохранения Воронежской области была проведена выездная внеплановая проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе осуществления проверки оснащенности для осуществления медицинской деятельности по виду работ (услуг) "косметология" для косметологии на осмотр был представлен кабинет, определяемый как "операционная".

Должностными лицами, осуществляющими проверку, было зафиксировано отсутствие в указанном кабинете холодильника для медикаментов.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки от 26.03.2018 N 3126 и послужило основанием для отказа заявителю в переоформлении лицензии.

Не согласившись с отказом, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о несоответствии ООО "Глазной центр доктора Черниковой" лицензионным требованиям и обоснованности отказа Департамента в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "косметология".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 17 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" переоформление лицензии в случае, предусмотренном частью 9 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В случае, предусмотренном частью 9 статьи 18 данного закона в отношении соискателя лицензии (лицензиата) проводится внеплановая выездная проверка.

Предметом проверки являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

В сроки, установленные частями 16 и 17 данной статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 данного закона (часть 18 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 19 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 данного закона.

В силу пункта 2 части 7 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии со стандартом оснащения косметологического кабинета (Приложение N 2 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 г. N 381н) процедурный кабинет должен иметь холодильник для хранения медикаментов в количестве 1 единицы.

Из пояснений представителей Департамента здравоохранения Воронежской области следует, что должностным лицам уполномоченного органа при проведении проверки помещений ООО "Глазной центр доктора Черниковой" для обозрения был представлен кабинет, определяемый представителями общества как "операционная", однако предполагаемый в будущем к использованию в качестве процедурного кабинета.

В нарушение требования приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н в указанном помещении холодильник отсутствовал.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным отказа в переоформлении лицензии от 20.07.2018 N 81-11/2103 не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, должностным лицам, осуществляющим проверку, для определения соответствия лицензионным требованиям на обозрение был представлен кабинет на втором этаже помещения общества - операционная (т. 1 л.д. 22, 104).

В осматриваемом помещении зафиксировано отсутствие холодильника для медикаментов.

Довод подателя жалобы о наличии у общества холодильника для медикаментов "Саратов" на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 121-123) и приложения к указанному договору (т. 1 л.д. 124) является несостоятельным, поскольку в проверяемом помещении, представленным обществом для проверки, необходимое оборудование отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке соответствия лицензиата требованиям законодательства, проверяющий орган исходит из представленного соискателем для обозрения кабинета, предполагаемого к использованию в качестве процедурного. Обязанность по осуществлению розыска необходимого оборудования - в рассматриваемом случае Холодильника для медикаментов "Саратов" - у Департамента не предусмотрена.

Кроме того, представленный для обозрения в другом помещении холодильник, как установлено в ходе проверки, используется как для хранения медикаментов, так и продуктов питания, что также подтверждает несоответствие общества лицензионным требованиям.

Указанные обстоятельства - отсутствие требуемого оборудования (холодильника для хранения медикаментов) свидетельствуют о несоответствии кабинета заявителя стандарту оснащения косметологического кабинета, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 г. N 381н, что представляет собой нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 N 291.

При таких обстоятельствах Департамент здравоохранения пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества оснований для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для признания требований ООО "Глазной центр доктора Черниковой" подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-17406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глазной центр доктора Черниковой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева