Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 05АП-789/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2019 г. N Ф03-2222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 апреля 2019 г.

Дело N А24-5988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс",

апелляционное производство N 05АП-789/2019

на решение от 09.12.2018

судьи О.Н Бляхер

по делу N А24-5988/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

(ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 138 189 рублей 44 копеек, об обязании возвратить документацию по государственному контракту от 21.11.2016 N 111/16-ГК, об обязании освободить и передать строительную площадку,

при участии:

от истца: Козлов С.М., по доверенности от 04.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казённое учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 15 456 007 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 682 181 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 27.09.2018, процентов с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просит обязать ответчика возвратить Учреждению по акту приёма-передачи акт освидетельствования геодезической разбивочной основы от 28.11.2016 N 166/16-1, освободить в течение 7 дней строительную площадку и передать её по акту приёма-передачи истцу.

Решением арбитражного суда от 09.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 рублей неосновательного обогащения и 15 447 рублей 95 копеек процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на введение его истцом в заблуждение при согласовании условий мирового соглашения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности отношения произведённых ответчиком расходов по договору N 16/06 от 22.06.2017 к выполнению спорного контракта, что повлекло отказ от приёмки работ по контракту на сумму 350 000 рублей и взыскание процентов на эту сумму в размере 15 447 рублей 95 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, коллегия определила отказать в их приобщении к материалам дела за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований, при этом ссылки апеллянта на изменение правовой позиции истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного представления суду всех имевшихся у ответчика доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-1306/2018, в котором уже была дана оценка спорным отношениям сторон, установлено, что 21.11.2016 по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района", по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок завершения работ: установлен не позднее 05.10.2018.

Цена контракта составила 337 628 610 рублей.

Согласно графику производства работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, по котловану здания детского сада с 20.05.2017 по 31.05.2017; по фундаменту - с 01.06.2017 по 10.07.2017, по строительству здания овощехранилища - с 01.06.2017 по 31.08.2017, по строительству инженерных сетей - с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Подрядчику было выплачено 32 718 833 рубля 34 копейки, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Работы подрядчиком выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 17 262 825 рублей 51 копейка, что подтверждается итоговой подписанной сторонами справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017, а также подписанным сторонами актом сверки, из которого следует, что долг подрядчика перед заказчиком составил 15 456 007 рублей 83 копейки (32 718 833, 34 - 17 262 825, 51).

Учитывая существенные нарушения подрядчиком условий контракта, что подтверждено вышеуказанным решением суда по делу N А24-1306/2018 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, Учреждение 16.02.2018 согласно приказу N 13-з в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта; отношения сторон прекратились с 19.02.2018 (со дня получения подрядчиком отказа заказчика).

Претензиями от 20.06.2018 и от 30.08.2018 заказчик просил вернуть неотработанный аванс, вернуть документацию и передать строительную площадку по акту приема-передачи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом верно установлено, что с момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и не освоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

В этой связи для взыскания в пользу Учреждения неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса суду надлежит установить неравноценность встречных предоставлений сторон по результатам исполнения контракта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчику в рамках контракта перечислено 32 718 833 рубля 34 копейки, в то время как работы выполнены и приняты на общую сумму 17 262 825 рублей 51 копейка.

Доказательств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком на большую сумму, ответчиком не представлено.

Отклоняя в обжалуемой части доводы апеллянта о необходимости учёта дополнительно расходов ответчика по договору на услуги спецтехники N 16/06 от 22.06.2017 на сумму 350 000 рублей, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о несении вышеуказанных расходов именно в рамках спорного, а также о том, что заказчиком данные расходы приняты как произведённые в целях выполнения работ по контракту сверх стоимости работ, отражённых в справке N 8 о стоимости выполненных работ и затрат.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, суду апеллянтом не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта о введении его истцом в заблуждение при согласовании условий мирового соглашения коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается факт введения в заблуждение ответчика истцом относительно конкретных обстоятельств дела.

Оснований для квалификации процессуального поведения истца как недобросовестного у коллегии также не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2018 по делу N А24-5988/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева