Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-2585/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-70992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-70992/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зелёный двор" к администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании недействительным постановления, третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

при участии в заседании:

от ООО "Зелёный двор" - Вершинина Ю.В. по доверенности от 03.07.2018,

от администрации муниципального образования город Ногинск Московской области - извещена, представитель не явился,

от администрации Богородского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

от ООО "Наш дом" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелёный двор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, администрации Богородского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" с требованиями:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 09.06.2018 N 292 "Об утверждении конкурсной документации" в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская д. 2А;

- признать недействительными торги, проведенные администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области", путем проведения открытого конкурса N 07к-2018 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части домов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская д. 2А;

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" с победителем торгов - ООО "Наш дом" по результатам торгов, проведенных путем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская д. 2А.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена администрация Богородского городского округа, которой переданы полномочия находящейся в процессе ликвидации администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-70992/18 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 09.06.2018 N 292 "Об утверждении конкурсной документации" в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская д. 2А.

В апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Зелёный двор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в удовлетворенной части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Зеленый двор", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Зеленый двор" является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 21.03.2018 вынесено предписание в отношении администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" N 08вх/04-5676-24-26-2018, предписывающая провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская д. 2А.

В целях исполнения указанного предписания, руководствуясь Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее Правила N 75), администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" объявлен открытый конкурс 07к-2018, в котором были сформированы 4 лота. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, указанными в предписании Госжилинспекции Московской области утверждена Постановлением администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области от 09.06.2018 N 292.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 07к2018 завершена 18.07.2018.

На основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участи в конкурсе допущен один участник - ООО "Наш Дом", с которым в соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 1, на основании п. 71 N 75 01.08.2018 заключен договор управления N 115.

Не согласившись с проведенным конкурсом, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из содержания конкурсной документации, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 75, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело материалов, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Рогожская, дом 2А (далее - МКД), оформленного протоколом от 30.05.2018 N 1, ООО "Зелёный двор" избрана в качестве управляющей организации спорным МКД, собственники также уполномочили избранного председателя общего собрания собственников на подписание договора управления от имени всех собственников жилого дома.

В целях реализации принятого собственниками МКД решения 04.06.2018 между ООО "Зелёный двор" и собственниками в лице уполномоченного собранием представителя подписан договор N 73 управления многоквартирным жилым домом.

Письмом от 15.06.2018 ООО "Зелёный двор" проинформировало об указанных обстоятельствах администрацию.

Решением Госжилинспекции Московской области от 21.06.2018 (т. 2 л.д.104) сведения об управлении ООО "Зелёный двор" спорным МКД внесены в реестр лицензий Московской области.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, собственниками спорного МКД по состоянию на 04.06.2018 принято и реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. В реестр лицензий внесены соответствующие сведения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что руководствуясь частями 3, 4 статьи 161 ЖК РФ пунктом 39 Правил N 75, администрация обязана была отказаться от проведения конкурса.

В нарушение указанных норм администрация 18.07.2018 подвела итоги рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которого заключила договор с единственным участником ООО "Наш дом".

Доводы апелляционной жалобы о том, что было принято Решение УФАС России по Московской области о признании жалобы ООО "Зелёный двор" необоснованной, в связи чем исковые требования не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что УФАС России по Московской области жалоба рассматривалась в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе проверки которой комиссией проверялась лишь правильность проведения именно процедуры самих торгов, что не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил в адрес администрации документы, подтверждающие наличие оснований для отказа от проведения конкурса, несостоятельна.

Правилами N 75 не предусмотрена обязанность заинтересованных лиц по представлению в орган местного самоуправления одновременно с извещением о наличии оснований для отказа от проведения конкурса каких-либо документов.

Действующее законодательство не связывает реализацию принятого решения о выборе способа управления домом управляющей организации с моментом оповещения органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что на момент подведения итогов конкурса (18.07.2018), Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 21.06.2018 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области в отношении спорного МКД с размещением соответствующей информации на официальном сайте. Кроме того, как было указано выше, администрация была извещена о выборе способа управления письмом от 15.06.2018.

Следовательно, на дату подведения итогов конкурса администрация была обязана и имела возможность проверить наличие реализованного жителями спорного МКД решения по вопросу управления домом.

Поскольку конкурс проведен администрацией с существенным нарушением, требования истца о признании недействительными результатов конкурса и договора управления, заключенного с ООО "Наш дом" по его результатам, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 09.06.2018 N 292 "Об утверждении конкурсной документации" в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская д. 2А, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-70992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова