Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-18606/18

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-7686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-7686/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ращупкина И.С. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Сергеева Сергея Михайловича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) общество "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Сергеев С.М.).

01.06.2018 (вх. N 28340 заявление N 1) конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 804 273 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 804 273 руб. 13 коп.

Определением суда от 21.11.2018 сделка по списанию денежных средств на общую сумму 804 273 руб. 13 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области возвратить обществу "Тепловодоканал" сумму в размере 804 273 руб. 13 коп. и восстановления задолженности общества "Тепловодоканал" перед уполномоченным органом в размере 804 273 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.11.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые сделки в совокупности и каждая в отдельности не превышают 1 % стоимости активов должника. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей может быть признано судом обычной хозяйственной деятельностью должника, если по размеру и срокам уплаты данные платежи не отличаются от аналогичных ранее совершаемых должником платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сергеева С.М. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, от 19.03.2019 судебные заседания были отложены, конкурсному управляющему должника и Федеральной налоговой службе предложено провести сверку расчетов оспариваемых платежей. Конкурсному управляющему должника предложено представить реестр текущих платежей, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, с указанием имущества должника, включенного в конкурсную массу; Федеральной налоговой службе - подробный расчет списанных денежных средств с указанием суммы каждого платежа, вида платежа (страховые взносы либо налог), основания платежа, за какой период недоимка (реестровая или текущая), по суммам пени указать период недоимки, на которую начислены пени, расчет суммы (вид, сумма, период), которая явилась основанием для обращения Федеральной налоговой службы с требованием о включении в реестр, основания уменьшения заявленных требований в ходе рассмотрения обоснованности требования.

Во исполнение определений апелляционного суда конкурсным управляющим представлены отчет о ходе конкурсного производства, реестр текущих обязательств, акт сверки по текущим налогам, подписанный конкурсным управляющим. ФНС России представила справочную информацию по налогам. Совместную сверку расчетов конкурсный управляющий и ФНС России не провели.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела запрошенные судом документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.04.2017 по делу N А76-7686/2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тепловодоканал".

В период конкурсного производства Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Челябинской области в принудительном порядке (в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в общем размере 804 273 руб. 13 коп.

В период после возбуждения дела о банкротстве у должника возникли текущие фискальные обязательства на общую сумму 452 185 руб. 91 коп. Должник добровольно произвел уплату текущих налогов в общей сумме 452 197 руб. 91 коп. (переплата 12 руб.).

Параллельно с платежами налогоплательщика, налоговый орган производил списание налогов, именуемых им в качестве текущих в общей сумме 804 273 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловодоканал", полагая, что списание уполномоченным органом денежных средств в сумме 804 273 руб. 13 коп. произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной с указанием на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по списанию денежных средств и применения последствий недействительности в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Челябинской области возвратить ООО "Тепловодоканал" сумму 804 273 руб. 13 коп. и восстановления задолженности ООО "Тепловодоканал" перед ФНС России в размере 804 273 руб. 13 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника денежных средств по обязательным платежам в период с 14.09.2017 по 21.09.2018, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.06.2017), то есть, сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требует доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

Вместе с тем, уполномоченному органу было известно о наличии иных кредиторов и получении предпочтения в результате удовлетворения своих требований.

Так, списание спорных денежных средств произведено в период конкурсного производства с 14.09.2017 по 21.09.2018, тогда как 08.09.2017 уполномоченный орган по спорным платежам предъявил в деле о банкротстве требование об установлении задолженности. Впоследствии, по мере списания платежей, требования уполномоченным органом уменьшались.

В открытом доступе на сайте ВАС РФ в картотеке дела была размещена информация, как об установлении требований иных кредиторов, так и о предъявлении заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение N 66030263716 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

На момент списания спорных платежей, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 включено требование конкурсного кредитора - акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 1 309 473 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 включено требование ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 7 409 241 руб. 74 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент списания денежных средств уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен как о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, так и о наличии у него денежных обязательств перед иными кредиторами.

Уполномоченный орган полагает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не предполагает их оспаривание по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также часть платежей является текущими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу указанных выше положений осведомленность органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, в настоящем случае уполномоченного органа, о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, презюмируется.

Более того, как уже указано выше, уполномоченный орган обладал сведениями о наличии иных кредиторов.

С учетом данных разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены после публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, следовательно, они не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи к указанным платежам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно указания уполномоченного органа на текущий характер части списанных сумм, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал провести сверку расчетов с конкурсным управляющим, поскольку по сведениям конкурсного управляющего, исходя из представленных отчета о деятельности конкурсного управляющего, реестра текущих платежей, следует, что оплата по текущим платежам конкурсным управляющим своевременно производилась.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, совместная сверка расчетов не проведена.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции конкурсным управляющим даны пояснения о том, что списывать принудительно мораторную задолженность, дезинформируя кредитную организацию относительно природы задолженности, уполномоченный орган продолжил и после получения уведомления конкурсного управляющего о недопустимости списания и о возврате средств в конкурсную массу.

В адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим было направлено письмо от 18.12.2017 о нарушении инспекцией установленной очередности мораторной задолженности.

Письмом за исх. N 13-34/000938 от 19.01.2018 МИФНС России N 18 по Челябинской области сообщила о невозможности возврата задолженности, списанной в принудительном порядке, а также об отсутствии права оспаривания совершенной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия повлекли неправомерно предпочтительное удовлетворение требования по обязательным платежам, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-7686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский Л.В. Забутырина