Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-4601/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10439/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-73893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ Групп" (ИНН: 7709871280, ОГРН: 1117746095950): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Павлово-Посадский пищекомбинат" (ИНН: 5035002880, ОГРН: 1025004643069): Козинский А.В. - представитель по доверенности от 12.09.2018, Грешнева В.Ю. - генеральный директор, согласно приказу N 28 от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-73893/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ Групп" к акционерному обществу "Павлово-Посадский пищекомбинат" о расторжении договора, взыскании денежных средств и обязанности не препятствовать, по встречному иску акционерного общества "Павлово-Посадский пищекомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ Групп" (далее - ООО "КМ Групп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Павлово-Посадский пищекомбинат" (далее - АО "Павлово-Посадский пищекомбинат", ответчик по первоначальному иску):

- расторгнуть договор аренды складского помещения общей площадью 73,80 кв.м. N 25/НП-17 от 01 ноября 2017 года, договор аренды здания производственного назначения, общей площадью 583,80 кв.м. N l-4 от 01 августа 2017 года, договор аренды офисного помещения общей площадью 17,9 кв.м. N1/ЕП-17 от 01 февраля 2017 года, договор аренды складского помещения площадью 113,6 кв.м. N 6/НП-18 от 01 июня 2018 года, в связи с созданием препятствия арендодателем пользованию имуществом в соответствии с условиями договора;

- взыскать с АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" за производство капитального ремонта сумму в размере 3 357 172 руб., сумму гарантийного платежа в размере 350 280 руб., сумму переплаты за коммунальные услуги, за электроэнергию 72 402,83 руб., за водоснабжение и водоотведение 64 398,24 руб., за отопление в сумме 834 387,09 руб., оплату за оказания юридических услуг в размере 160 000 руб.;

- обязать АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" не препятствовать вывозу имущества ООО "КМГ Групп", находящиеся в арендуемых помещениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ООО "КС Групп" с требованиями:

- взыскать с ООО "КМ Групп" в пользу АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" следующие денежные средства:

- задолженность по арендной плате по договору N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017, в сумме в сумме 175 140 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей образовавшаяся по договору N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 в сумме 613 240,95 руб.;

- расторгнуть договор N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017;

- взыскать с ООО "КM Групп" в пользу АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" задолженность по арендной плате по договору 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017, в сумме 52 357 руб.;

- расторгнуть договор 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017;

- взыскать с ООО "КМ Групп" в пользу АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" задолженность по арендной плате по договору N 25/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.11.2017 в сумме 22 140 руб.;

- взыскать с ООО "КМ Групп" в пользу АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" задолженность по арендной плате по договору N 6/НП-18 аренды нежилых помещений от 01.06.2018 в сумме 51 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-73893/18 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "КМ Групп" в пользу ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" взыскана задолженность по договору N 1-4 от 01.08.2017 в размере 788 380 руб.95 коп., задолженность по договору N1/НП-17 от 01.02.2017 в размере 52 357 руб. задолженность по договору 25/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.11.2017 в размере 22 140 руб., по договору 6/НП-18 аренды нежилых помещений от 01.06.18 в размере 51 120 руб., расходы по госпошлине в размере 33 279 руб.96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Расторгнут договор N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017. Расторгнут договор 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017 (т. 6 л.д. 112-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "КМ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КМ Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды здания производственного назначения N 1-3 от 10.11.2016 (далее - договор N 1-3), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование здание производственного назначения, 1-этажное, общая площадь 583,80 кв.м., назначение по БТИ: цех восточных сладостей, инв. N 62-7527, лит. И, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 10, КН 50:17:0003587:005.

По истечении срока действия договора аренды N 1-3 от 10.11.2016 между сторонами был заключен договор аренды здания производственного назначения N 1-4 от 01.08.2017 (далее - договор N 1-4).

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение здание производственного назначения:1-этажное, общая площадь 583,80 кв.м., назначение по БТИ :цех восточных сладостей, инв N 62-7527, лит.И., адрес объекта : Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д.10, кадастровый номер 50:17:00:03587:005.

Также, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 25/НП17 от 01.11.2017 (далее - договор N 25/НП-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 73,80 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 10.

Также между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/НП-17 от 01.02.2017 (далее - договор N 1/НП-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов произведенных на капитальный ремонт помещения, арендованного по договору N 1-4 от 10.11.2016 в размере 3 357 172 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены следующие доказательства: договор подряда N 1410/1-2016 на сумму 303 220,90 руб., локальная смета к договору, акт о выполненных работах, платёжное поручение N 29 от 19.12.2016, договор подряда N 1410/2-2016 на сумму 906 573,78 руб., локальная смета к договору, акт о выполненных работах, платёжное поручение N 28 от 19.12.2016, договор подряда N КМ-16/1-2016, локальная смета, акт о приёмке выполненных работ от 16 декабря 2016 года на сумму 1 499 826,17 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 194 от 19.12.2016, N207 от 23.12.2016, N 211 от 26.12.2016, а также доказательства расходов по закупке материалов на сумму 647 551,15 руб.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на п. 4.2.9. договора, согласно которому арендодатель должен производить капитальный ремонт, при наличии утвержденного плана, согласованного с арендатором.

Поскольку, указал истец по первоначальному иску, арендодатель не осуществил капитального ремонта, арендатор (истец) самостоятельно выполнил капитальный ремонт помещения, в связи с чем, понес расходы в сумме 3 357 172 руб.

Как следует из п. 4.2.9 договора аренды нежилого здания, арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, при наличии утвержденного плана согласованного с арендатором.

Согласно акта приемки-передачи имущества в аренду от 10.11.2016 подписанного арендатором помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленных истцом договоров подряда, капитальный ремонт здания был начат истцом 26 ноября 2016 года, т.е. через 16 дней после подписания без каких-либо замечаний сторонами договора аренды и акта приемки-передачи арендованного помещения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств предъявления арендодателю претензии о ненадлежащем состоянии переданного в аренду здания и требований о составлении плана проведения капитального ремонта.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств обоснованности произведенного капитального ремонта арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за капитальный ремонт в размере 3 357 172 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 834 387 руб. 09 коп. в виде переплаты за отопление по договору аренды N 1-3 от 10.11.2016 и N 1-4 01 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил заключение специалиста от 14.10.2018, ответ АО "Мособлгаз" от 09.11.2018, письмо "Газпром межрегионгаз Москва от 09.11.2018 N ЮЩ-11082, а также платежные поручения на общую сумму 1 192 908 руб.,07 коп., а также на сумму 145 350 руб.52 коп (оплата Ногинскмежрегионгазу").

Согласно п. 4.2.3 договора N 1-3 от 10 ноября 2016 года, N 1-4 от 01 августа 2017 года п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.2, 3.1 приложения N 3 (соглашение о возмещении затрат по коммунальным услугам) к договору, арендодатель обязан обеспечить коммунальными услугами (электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией, энергоносителями для промышленных нужд), а арендатор обязан осуществлять все действия связанные с оплатой поставки электроэнергии, газа, водоснабжения, водоотведения, охраны и вести учёт по установленным счётчикам, в случае отсутствия приборов учета расчетным путем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчет расходов по оплате за теплоснабжение в отопительный период 2017-2018 гг. осуществлялся на основании письма арендодателя от 26.10.2017 и ответа от арендатора от 13.11.2017 (т. 5 л.д. 70), в котором арендатор сам определил (рассчитал) ежемесячный платеж на отопительный период 2017-2018 гг. в размере 94 000 руб ежемесячно, как 1/2 часть от среднеарифметического значения за месяц предыдущего отопительного периода.

Согласно п. 2.1.4. приложения N 3 к договору N 1-4 фактом выполнения арендодателем своих обязательств по соглашению является подписание акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "КМ Групп" выставлялись счета на оплату за теплоснабжение. Арендатор был согласен с указанными в счетах размерами оплаты, что подтверждается подписанными им актами выполненных работ и произведенной оплатой.

Таким образом, факт переплаты в размере 834 387 руб. 09 коп. за отопление ООО "КМ Групп" не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию по договору N 1-4 01 августа 2017 года в размере 72 402 руб.83 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что им была произведена оплата за электроэнергию в сумме 40 996 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 235 от 08.09.2017 и точно такая же сумма по платежному поручению N 236 от 12.09.2017.

Как указал ответчик по первоначальному иску в платежном поручении N 235 от 08.09.2017 истцом был неправильно указан номер счета получателя, в связи с чем данные деньги на счет Мосэнерго не поступили, и вернулись обратно на счет ООО "КМ Групп", после чего данную сумму денежных средств истец перечислил Мосэнерго по счету N 236 от 12.09.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между АО "ПППК" и АО "Мосэнергосбыт".

Выписку банка по осуществлению банковской операции по перечислению денежных средств на счет АО "Мосэнергосбыт" по платежному поручению N 235, истец суду не предоставил.

Также судом учитывается, что в расчете, приложенном истцом к претензии, указано, что оплата за июнь 2017 года должна составлять 27 120 руб., тогда как согласно подписанного им акта N 000079 от 30.06.2017 истец в июне 2017 года потребил электроэнергию на сумму 43 572 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.1.4. приложения N 3 к договору N 1-4, фактом выполнения арендодателем своих обязательств по соглашению является подписание акта выполненных работ.

Факт согласия истца с размером оплаты за потребленную электроэнергию подтверждается представленными актами и произведенной истцом оплатой по выставленным счетам.

Подписывая акты за потребленную электроэнергию и оплачивая их истец, тем самым выражал согласие с показаниями приборов учета и размером оплаты.

Каких-либо претензий по оплате за электроэнергию, истец до обращения в суд ответчику не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за водоснабжение и водоотведение в размере 64 398 руб.24 коп.

В обоснование переплаты по водоснабжению и водоотведению истец ссылается на то, что по платежным поручениям, представленным в дело, произвел оплату ресурса в размере 180 641 руб.85 коп., тогда как, исходя из показаний счетчика, им потреблено коммунального ресурса на сумму 116 243 руб. 62 коп., в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 64 398 руб. 24 коп. (180641,85-116243,62).

Исследовав материалы дела и установив, что истцом по первоначальному иску доводы о переплате по водоснабжению и водоотведению не подтверждены допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 64 398 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску заявлено о расторжении договора аренды складского помещения общей площадью 73,80 кв.м. N 25/НП-17 от 01 ноября 2017 года, договора аренды здания производственного назначения, общей площадью 583,80 кв.м. N l-4 от 01 августа 2017 года, договора аренды офисного помещения общей площадью 17,9 кв.м. N1/ЕП-17 от 01 февраля 2017 года, договора аренды складского помещения площадью 113,6 кв.м. N 6/НП-18 от 01 июня 2018 года, в связи с созданием препятствия арендодателем пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по договору N 1-4 01 августа 2017 года в размере 350 280 руб. и не чинении препятствий по вывозу имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на п. 6.4 указанных договоров, предусматривающий права арендатора на односторонний отказ от договоров в случае невозможности пользования арендуемым имуществом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом по первоначальному иску в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиком действий по препятствованию истцу в доступе к арендованному имуществу.

Утверждения истца о том, что арендодатель не исполнял обязанности по обеспечению помещения электро и теплоснабжением не подтверждены допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требованиях.

АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось со встречным иском к ООО "КС Групп".

Согласно расчету истца по встречному иску за ООО "КС Групп" образовалась задолженность:

- по арендной плате по договору N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 в сумме в сумме 175 140 руб.;

- по оплате коммунальных платежей по договору N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 в сумме 613 240 руб. 95 коп.;

- по арендной плате по договору 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017 в сумме 52 357 руб.;

- по договору N 25/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.11.2017 в сумме 22 140 руб.;

- по арендной плате по договору N 6/НП-18 аренды нежилых помещений от 01.06.2018 в сумме 51 120 руб.

Пунктом 5.1 договора N 1-4 установлено, что ООО "КМ Групп" ежемесячно, производит оплату арендной платы в размере 87 570 руб.

Согласно п. 5.2 договора N 1-4, плата за коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и прочие услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании приложения N 3 к договору).

Оплата арендной платы осуществляется авансовым платежом в размере 100% не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 - 3.2 приложения N 3 к договору N 1-4 подписанного арендатором, возмещение затрат арендодателя, связанные с расходами по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, охране, пропускному режиму, арендуемого здания за текущий месяц аренды производится согласно показаниям приборов учёта и действующих тарифов. Арендодатель предоставляет арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней счёт и акт выполненных работ. Арендатор оплачивает арендодателю расходы, понесенные им на оплату поставки согласно пункта 1.2. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта и подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта и подписанного сторонами акта выполненных работ за истекший месяц.

Согласно п.2.1.3 приложения N 3 к договору N 1-4. в случае отсутствия приборов учета количество потребляемых электроэнергии, воды, газа, тепла определяется арендодателем расчетным путем.

Как указал истец по встречному иску по договору N 1-4 по состоянию на 25.09.2018, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 613 240 руб. 95 коп., которая складывается из задолженности за теплоснабжение - 318 168 руб. 35 коп., за электроэнергию - 53 432 руб. 39 коп., за водоотведение - 141 640 руб. 21 коп., за охрану - 100 000 руб.

Задолженность арендатора по арендным платежам по договору N 1-4 от 01.08.17 по состоянию на 25.09.2018 в сумме 175 140 рублей (87 570 руб. х 2 мес = 175 140 руб.).

Пунктом 5.1 договора 25/НП-17 установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной ставки за пользование арендуемым помещением за квадратный метр площади в месяц и расчетной величины, основания и порядок исчисления которой предусмотрены настоящим договором и протоколом соглашения о договорной цене на аренду (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно п. 2 приложения N 3 к договору 25/НП-17 величина фиксированной ежемесячной арендной платы подлежащей уплате ООО "КМ Групп" составляет 11 070 руб.

С 01.08.2018 ответчик не оплачивает арендные платежи по договору N 25/НП-17, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 образовалась задолженность в сумме 22 140 руб. (11 070 руб. х 2 мес. = 22 140 руб.).

Пунктом 5.1 договора 1/НП-17 установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной ставки за пользование арендуемым помещением за 1 квадратный метр площади в месяц и расчетной величины, основания и порядок исчисления которой предусмотрены настоящим договором и протоколом соглашения о договорной цене на аренду (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно п. 2 приложения N 3 к договору 1/НП-17 от 01.02.17 величина фиксированной ежемесячной арендной платы подлежащей уплате ООО "КМ Групп" составляет 4 027 руб. 50 коп.

Как указал истец по встречному иску после окончания срока действия договора N 1/НП-17 от 01.11.17 ответчик в соответствии с п. 4.4.11 договора арендуемое помещение по акту приемки передачи не возвратил и продолжал использовать в производственных целях, в связи с чем, договор в силу 4.3.1 договора и ст. 621 ГК РФ считается возобновленным, на тот же срок на тех же условиях.

В связи с неоплатой арендных платежей по состоянию на 25.09.2018 образовалась задолженность по оплате аренды в сумме 52 357 руб. (4 027 руб. 50 коп. х 13 мес = 52 357 руб.).

Пунктом 5.1 договора 6/НП-1801.06.18 установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной ставки за пользование арендуемым помещением за 1 квадратный метр площади в месяц и расчетной величины, основания и порядок исчисления которой предусмотрены настоящим договором и протоколом соглашения о договорной цене на аренду (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно п. 2 приложения N 3 к договору 6/НП-18 величина фиксированной ежемесячной арендной платы подлежащей уплате ООО "КМ Групп" составляет 17 040 руб.

С 01.06.2018 ответчик не оплачивает арендные платежи по договору N 6/НП-18, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018, образовалась задолженность в сумме 51 120 руб. (17 040 руб. х 3 мес. = 51 120 руб.).

Внесение арендной платы и оплата коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено о расторжении договора N 1-4 аренды здания производственного назначения от 01.08.2017 и договора N 1/НП-17 аренды нежилых помещений от 01.02.2017.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае двукратного неисполнения: обязанности арендатора по перечислению арендной платы или иного платежа предусмотренного настоящим договором более чем на 10 рабочих дней.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о расторжении договоров аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" заявило о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" представило договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, акт приемки выполненных работ от 02.04.2019, платежное поручение N 68 от 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года по делу N А41-73893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМ Групп" в пользу АО "Павлово-Посадский пищекомбинат" 60 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина