Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-2160/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-4445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-36018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 14 января 2019 года по делу N А32-36018/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (ИНН 2317061729) к ответчику: Администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 102 рублей 96 копеек за период с 01.01.2015 по 10.05.2017.

Исковое заявление мотивировано переплатой в рамках обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 с администрации г. Сочи в пользу истца взыскан основной долг в размере 990 102 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 802 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы, ввиду чего удовлетворение исковых требований незаконно необоснованно и нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи как участника договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 19.10.1988 N 491/5 изъят из состава зоны отчуждения Северокавказской железной дороги земельный участок площадью 0,3 га (с согласия землепользователя).

Участок передан комбинату питания "Сочи" Северокавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР и предоставлялся для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов. С учетом разрешения Госстроя от 05.01.1987 N АЧ-47-7 предписано применять комплекты сборных зданий (модулей типа "Кисловодск").

17.07.1991 комбинату питания "Сочи" Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР выдан государственный акт А-1 N 2 537161 о закреплении 0,57 га земли на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования.

Ответчик согласно уставу общества является правопреемником ЗАО "Ретро-Сочи".

17.11.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ЗАО "Ретро-Сочи" заключили договор аренды N 4900004879, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7165 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов (не отнесен к землям особо охраняемых природных территорий); с видом разрешенного использования земельного участка: для строительства 3-х комплектов сборных модулей типа "Кисловодск".

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 06.08.2010 N 4900004879 п. 1.1 договора изменен, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов с размером аренды 924 231,26 рублей в год.

Дополнительное соглашение от 06.08.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 28.04.2012 N 4900004879 в связи с реорганизацией общества произведена замена стороны по договору.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2012.

В одностороннем порядке дополнительным соглашением от 29.07.2015 N 2 администрацией города Сочи с 03.08.2015 увеличен размер годовой арендной платы до 2 100 223 рублей на основании отчета об оценке от 01.07.2015 N 004/46-2015 (подготовленный по инициативе органа местного самоуправления) и постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города курорта Сочи").

Соглашением сторон от 11.04.2017 договор аренды N 4900004879 от 17.11.2008 года расторгнут. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-21985/2017 в удовлетворении искового заявления администрации к обществу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402013:23 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 года в размере 806 809 рублей 22 копеек, пени в размере 42 252 рублей 99 копеек отказано. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что обществом произведена переплата по арендным платежам в размере 990 102 рублей 96 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

13.06.2018 общество направило в адрес администрации и департамента претензию с указанием на необходимость возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 990 102 рублей 96 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

19.07.2018 письмом N 18974/020510 департамент уведомил общество об отсутствии оснований для возвращения денежных средств.

Администрацией претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 102 рублей 96 копеек за период с 01.01.2015 по 10.05.2017.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

13.06.2018 в адрес ответчиков истцом направлена претензия, таким образом, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а срок исковой давности приостановленным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2015 по 10.05.2017 (л.д. 51 т. 1), составленный Департаментом имущественных отношений г. Сочи, в котором указано, что на дату составления акта переплата составляет 604 497 рублей 48 копеек.

Указанный акт квалифицирован судом апелляционной инстанции как частичное признание долга ответчиком. Апелляционный суд отмечает, что первый из спорных платежей произведен истцом 27.02.2015, таким образом, течение исковый давности в отношении вышеуказанной суммы было прервано 19.02.2018 (дата составления акта).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Более того, из представленного истцом акта сверки (л.д. 49 т.1) следует, что задолженность по переплате в спорный период исчисляется ООО "Ретро-Сочи" исходя из платежей, произведенных не ранее ноября 2015 года.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям сайта "Почта России", а также штампу органа почтовой связи на конверте, исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.08.2018.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Ретро-Сочи" не пропущен.

Относительно размера переплаты апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела А32-21985/2017 судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись надлежащим образом, размер оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 по договору от 17.08.2008 N 490004879 составил 3 066 458 рублей 12 копеек, исходя из ставки арендной платы в размере 924 231 рубль 26 копеек в год, переплата составила 990 102 рублей 96 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-21985/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А32-21985/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года по делу N А32-36018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина