Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3375/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

А65-30701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича - представитель не явился, извещен,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителя Васильева И.С. (доверенность от 25.12.2018 N 138),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу N А65-30701/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича (ОГРН 304165006500171, ИНН 165004446501), Республика Татарстан, г. Набережные Челны

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тазеев Рамис Минсалихович (далее - заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным действия в виде отказа от согласования перевода категории земельного участка площадью 1094,72 кв.м. с кадастровым номером 16:27:020601:411, адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, выраженного в письме от 20.03.2018 г. N 15-2471, а также об обязании заинтересованного лица рассмотреть по существу вопрос о переводе категории земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу N А65-30701/2018, восстановить срок для подачи заявления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что срок на обращение в арбитражный суд подлежал восстановлению, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнал, получив 04.07.2018 ответ Росавтодора N 06-32/25215.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором учреждение просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года оставить без изменения. В своих пояснениях суду представитель ответчика также указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 08.10.2018 года по делу N А65-16434/2018 года, которым удовлетворен иск ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к ИП Тазееву Рамису Минсалиховичу об обязании произвести демонтаж топливораздаточных колонок, навеса, ценовой стелы (с бетонным основанием), забора из кирпича с фундаментным основанием, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 16:27:020601:412 (кадастровый номер единого землепользования 16:27:000000:295), являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", то есть тех строений и конструкций, как пояснил представитель ответчика, о необходимости демонтажа которых неоднократно сообщалось в адрес Тазеева Р.М. и установление факта невыполнения предпринимателем указанных требований по их демонтажу явилось основанием для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в согласовании от 20.03.2018 года. В рамках указанного дела N А65-16434/2018 было установлено, что конструкции размещены с нарушением строительных норм и правил и нарушают охраняемые права истца. Тем самым, как полагает представитель ответчика подтверждена законность оспариваемого в рамках настоящего дела отказа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 16:27:020601:411 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Ответчик рассмотрел данное заявление и письмом от 20.03.2018 г. N 15-2471 отказал в согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 16:27:020601:411 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 16:27:020601:411 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения 01 ноября 2017 года.

Оспариваемый отказ датирован 20 марта 2018 года и выражен в письме N 15-2471.

Данное письмо было направлено ответчиком заявителю 28.03.2018 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 42006921224828, что подтверждается квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно данным интернет-сайта "Почта России" данное письмо, РПО 42006921224828, получено заявителем 09.04.2018 г.

Таким образом, об оспариваемом отказе заявитель узнал 09 апреля 2018 г., а с заявлением по данному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился 08 октября 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется.

Ссылка заявителя на подачу им жалобы в Росавтодор судом первой инстанции обоснованно признана неуважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку закон не предусматривает обязательного обжалования действий ответчика в Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор).

В силу изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока является необоснованным и правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19.04.2006).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о подаче заявления в трехмесячный срок с момента получения письма Росавтодора, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку об отказе в согласовании, предполагаемых нарушениях его прав, предприниматель узнал 09.04.2018 года получив письмо ответчика от 20.03.2018 года.

Иных доводов апелляционная жалоба ИП Тазеева Р.М. не содержит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу N А65-30701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева