Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 20АП-939/19

г. Тула

9 апреля 2019 г.

Дело N А62-8904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1176733022135, ИНН 6732154666) - Поздняковой И.Е. (доверенность от 11.12.2017) и ответчика - индивидуального предпринимателя Тонояна Артура Эдиковича (Калужская область, Бабынинский район, д. Сосновка, ОГРНИП 307402909500019, ИНН 402916484940) - Байкалова З.А. (доверенность от 27.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонояна Артура Эдиковича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу N А62-8904/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонояну Артуру Эдиковичу (далее - ответчик) о взыскании 21 668 852 рублей 93 копеек основного долга и 3 170 975 рублей 28 копеек пени за период с 03.05.2018 по 26.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 358 212 рублей 38 копеек и пени в сумме 26 664 рублей 24 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 21 668 852 рубля 93 копейки основного долга, 3 170 975 рублей 28 копеек пени, а также 158 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней (пояснения), в которой просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор от 09.02.2015 N ПР-15/003 и разовые договоры поставки в количестве 59 штук, в соответствии с которыми заявлены требования истца. Обращает внимание на неправильное исчислении начала периода просрочки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него отзыва истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 02.04.2015 N СК001224 и от 04.02.2016 N 384, дополнительного соглашения от 08.04.2016 N 14-Д к договору от 09.02.2015 N ПР-15/003, расчета и копий товарно-транспортных накладных.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

К тому же у суда имеются доказательства о направлении отзыва и его дополнений в адрес ответчика.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не смог данные документы приобщить в суд первой инстанции, так как суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 14.12.2018 (т. 3, л. 35), данное ходатайство было мотивировано иными обстоятельствами. Более того, было заявлено представителем ответчика на стадии исследования доказательств при наличии возможности ознакомления с материалами дела в процессе его рассмотрения.

В связи с этим апелляционная коллегия, не установив уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, отказала ответчику в их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.02.2015 N ПР-15/003 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - обеспечивать приемку и оплату продуктов переработки зерна (комбикорма) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" 27.11.2017 реорганизовано в форме преобразования в истца, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1176733022135.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 30.03.2018 N 39 и от 11.04.2018 N 39.1, включающие спецификации на партии товара.

В соответствии с дополнительными соглашениями оплата за комбикорм производится на расчетный счет поставщика согласно выписанным счету и счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, имеющимися в материалах дела и перечисленными в таблице, указанной в решении суда (т. 3, л. 41 - 43).

Всего по накладным товар поставлен на сумму 24 027 065 рублей 31 копейка, однако ответчиком он не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2018 направлена претензия N 1103, которая получена последним 18.07.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с неоплатой в полном объеме у ответчика сложилась задолженность в пользу истца в сумме 21 668 852 рублей 93 копеек.

Указанное явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Положением статьи 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ответчик не оспорил надлежащими доказательствами факт поставки товара в заявленном объеме и не подтвердил факт оплаты поставленного истцом товара в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 668 852 рублей 93 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за период с 03.05.2018 по 26.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора следует, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя сверх оплаты его стоимости уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением оплата за комбикорм производится на расчетный счет поставщика (истца) согласно счету и счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Заявленный истцом размер пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пении последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В тоже время истец указал на то, что в связи с ростом цен на основной компонент комбикормов (пшеницу) по отношению к ценам, сложившимся в мае-июне, он утратил возможность закупить сырье на денежные средства, которые могли бы поступить от ответчика в случае надлежащего исполнения им своих обязательств.

Довод ответчика о том, что суд области должен был снизить неустойку до размера однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор от 09.02.2015 N ПР-15/003 и разовые договоры поставки в количестве 59 штук, в соответствии с которыми заявлены требования истца, являются несостоятельными ввиду следующего.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком 59 договоров поставки.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы указывают на осуществление неоднократных поставок в рамках договора от 09.02.2015 N ПР-15/003 и дополнительных соглашений к нему от 30.03.2018 N 39 и 11.04.2018 N 39.1, а именно:

- все универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми осуществлены спорные поставки, имеют ссылку на указанный договор;

- из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 20.06.2018 следует, что ответчик признает спорную задолженность перед истцом непосредственно по этому договору (т. 1, л. 78);

- ответчиком оплачены 6 поставок из 59, на которые он ссылается, при этом в назначении платежа им прямо указано, что поставка по спорным УПД производилась на основании договора, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2018 N 990 и от 02.11.2018 N 1017 (т. 1, л. 124 - 125).

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 516 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения по поставке товаров отдельными частями, входящими в комплект, в то время как спорный товар (комбикорм) таковым не является.

Указание ответчика на ненаправление в его адрес счета/счета-фактуры как на основание неоплаты поставленного товара, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, которые совмещают в себе также счет-фактуру.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что невыставление истцом соответствующего счета на оплату поставленного по договору товара не создает ответчику препятствий для ее оплаты.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства и оплатить принятый товар.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В связи с этим, вопреки мнению ответчика, применение статьи 406 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении начала периода просрочки является необоснованным, так как стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом даты отгрузки содержатся в спорных универсальных передаточных документах.

Иные доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом отзыва истца и дополнений к нему не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2019 по делу N А62-8904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов