Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н, Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Набойченко П.О. - Лямин А.С., доверенность от 08.08.2018, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника - Власевская Ю.С., доверенность от 14.12.2018, паспорт,

представителя собрания кредиторов должника - Александров В.А., протокол от 15.06.2014. удостоверение,

от кредитора, Глущенко С.А. - Александров В.А., доверенность от 17.05.2016, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу кредитора Набойченко Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по продаже имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз "СОАУ "Альянс",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - должник, ЗАО "РЩЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина (ранее - Цескис) А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступила жалоба кредитора, Набойченко Павла Олеговича (далее - кредитор) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. по продаже имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта неправомерного поведения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий вправе был реализовать по прямым договорам щебень, полученный в качестве отступного от ООО "РКДЗ". Отмечает, что единственным случаем, когда управляющий может отойти от процедуры реализации имущества стоимостью свыше 100 000 руб., предусмотренной ст. 139 Закона о банкротстве, является то, что такое имущество было получено в результате собственной производственной деятельности самого должника. В данном случае реализованный конкурсным управляющим щебень был получен должником по отступному 14.03.2016 в ходе процедуры внешнего управления, соответственно, указанное имущество вошло в конкурсную массу должника в порядке п.1 ст. 131 Закона о банкротстве. Судебными актами по настоящему делу установлено, что, начиная с момента создания и по настоящее время должник самостоятельную производственную деятельность на карьере не осуществлял, соответствующим штатам работников не обладал; основные средства для производства щебня должник передал по договору аренды ООО "РКЗД"; таким образом, щебень, является продукцией, произведенной не должником, а ООО "РКЗД". Также апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов незаконными действиями конкурсного управляющего. Отмечает, что за период с 15.03.2016 по 31.07.2018 конкурсным управляющим без инвентаризации вне какого-либо установленного порядка и фактически без ведома кредиторов было реализовано 5 457,80 тонн щебня на сумму 1 693 984, руб., из них 5 380 тонн реализовано ООО "ТД "Неруд-Инвест" по цене 306,80 руб. за тонну и 77,8 тонн реализовано ООО "Кралес" по цене 557,84 руб.. за тонну. Определением суда от 05.12.2018 рассмотрение жалобы было отложено по требованию кредитора в целях представления документа, свидетельствующего о рыночной стоимости щебня фракции 5-20 (ГОСТ 8267-94) в количестве 50 000 тонн. При исследовании представленного кредитором отчета выяснилось, что предметом оценки являлся щебень не той фракции, в связи с чем, отчет был не принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного щебня. Впоследствии, заявленные кредитором ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления надлежащих доказательств рыночной стоимости необоснованно отклонены судом. Также, по мнению апеллянта, вне зависимости от указанных в представленном им отчете оценщика пределов применения полученных результатов указанный документ и содержащиеся в нем сведения обладают доказательственным значением в силу их правовой природы, а потому должны быть приняты судом во внимание.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 078-19 от 20.02.2019.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что кредитор не доказал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Данный отчет мог быть получен кредитором в период рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, однако не был получен и представлен суду.

Ссылка кредитора на то, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного щебня, несостоятельна.

Из материалов дела следует, определением от 05.12.2018 суд отложил рассмотрение жалобы на 09.01.2019 и обязал кредитора представить документ, свидетельствующий о рыночной стоимости щебня фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 50 000 тонн.

В судебном заседании 09.01.2019 представителем кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 11.01.2019 рассмотрение жалобы отложено судом до 31.01.2019; этим же определением суд повторно обязал кредитора представить документ, свидетельствующий о рыночной стоимости щебня фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 50 000 тонн.

30.01.2019 в арбитражный суд от кредитора поступило ходатайство о приобщении документов, просит приобщить к материалам дела Отчет N 078-19/И от 28.01.2019 ООО "Консалтинг Групп" об определении рыночной стоимости щебня фракции 5-10, ГОСТ 8267-93.

В ходе судебного разбирательства 31.01.2019 судом установлено, что Набойченко П.О. представлен Отчет N 078-19/И от 28.01.2019 ООО "Консалтинг Групп" об определении рыночной стоимости щебня фракции 5-10, ГОСТ 8267-93, тогда как в жалобе на действия конкурсного управляющего указывается на реализацию щебня фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93).

Представителем кредитора заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения выявленных расхождений.

При этом свидетельств того, что представителем кредитора заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления надлежащего доказательства в деле не имеется.

При таком положении апелляционный суд считает, что у кредитора была возможность представить в суд первой инстанции надлежащие доказательства рыночной стоимости спорного имущества, однако он этим правом не воспользовался, поэтому несет риск последствий несовершения им этих действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, отклонено в порядке ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель собрания кредиторов, а также представитель кредитора Глущенко С.А. с позицией апеллянта также не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЩЗ" обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. по продаже имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 139 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор указал, что в соответствии с пунктом 4 Соглашения, в качестве отступного передается щебень фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 50 000 тонн на сумму 15 045 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи имущества, щебень фракции 5-20 в количестве 50 000 тонн находится по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург - Алапаевск.

Набойченко П.О. полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "РЩЗ" Шичкиной А.А. нарушены положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок реализации имущества должника, поскольку, по его мнению, должник никогда не осуществлял производство имеющегося в его конкурсной массе щебня, в связи с чем, полученный по соглашению об отступном щебень недопустимо рассматривать как продукцию, изготовленную должником, а, следовательно, его реализация по прямым торгам недопустима.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понес он как кредитор в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, изучив материалы настоящего дела о банкротстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно положениям ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 указанного Закона.

Таким образом, п. 3 названной статьи во взаимосвязи с п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона устанавливает по общему правилу необходимость продажи имущества путем проведения торгов, а в случае признания их несостоявшимися - путем публичного предложения, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В данном случае, как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов (определение от 14.05.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018), начиная с момента создания в 2006 году по настоящее время должник самостоятельную производственную деятельность на карьере, переданном в аренду ООО "РКЗД" не осуществлял, соответствующим штатом работников не обладал.

В соответствии с Уставом должника, основным видом деятельности является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки, добыча камня, песка и глины.

Согласно утвержденному плану внешнего управления, перепрофилирование не предусматривалось.

Приказом МПР России по Свердловской области от 15.12.2006 N 301 принято решение о выдаче лицензии ЗАО "РЩЗ" на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня - Лицензия СВЕ 07104 TP на срок до 11.12.2031 г. Право на пользование земельными участками получено от Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 г. N02- 129/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с последующим выделением горного отвода. В соответствии с п. 5 условий лицензии СВЕ 07104 TP объемы добычи определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных в установленном порядке (минимальный объем добычи строительного камня - 200 000 м3, начиная с третьего года эксплуатации).

Протоколами N 11-0146/08 от 24.10.2014 г., N 11-01-46/40 от 25.11.2015 г., N 18-00-27/40 от 09.11.2016 г. согласованы планы горных работ. В соответствии с условиями лицензии СВЕ 07104 TP деятельность должна осуществляться на основании технического проекта. В 2007 г. по заданию ЗАО "Режевской щебеночный завод" был разработан проект отработки Режевского месторождения строительного камня, который имеет Положительное заключение N 04-07-139 от 27.09.2007 г. ФБУ Главгосэкспертиза России. Согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом. При этом проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей переработкой на ДСЗ. Накопление горной массы в карьере проектом отработки не предусматривается. Таким образом, согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом с транспортировкой для последующей переработки.

Указанными судебными актами также установлено, что 12.08.2013 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" (арендодатель) и ООО "Режевской камнедробильный завод" (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 г. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуетя принять имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1., 2.1.1. договора).

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Местонахождение имущества, подлежащего к передаче в аренду по настоящему договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 г. на неопределенный срок.

01.11.2013 г. имущество было передано по акту приема - передачи от арендодателя арендатору.

Сданное в аренду имущество представляет собой основные средства, необходимые для производства щебня.

Крое того, судами приняты доводы конкурсного управляющего о том, что "ЗАО "Режевской щебеночный завод" полностью зависим от потребителя производимой им продукции (строительного камня) - ООО "Стройкамень", который, в свою очередь, поставляет строительный камень на переработку ООО "РКДЗ", а ООО "РКДЗ" производит щебень на оборудовании, арендованном у ЗАО "Режевской щебеночный завод".

В соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" - щебень из горных пород: неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что должник после проведения взрывных работ в карьере получает строительный камень, который продает покупателю ООО "Стройкамень". Далее, ООО "Стройкамень" передает свой собственный камень на переработку в ООО "РКДЗ", в результате которой получается щебень. Последнее распоряжается произведенным им щебнем по собственному усмотрению.

Доказательств того, что между должником и ООО "РКЗД" имеет место соглашение о том, что результаты переработки полностью или в части принадлежат должнику, в деле не имеется.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, следует признать, что щебень является продуктом переработки добытого в карьере должника путем проведения взрывных работ строительного камня, осуществленном с использованием основных средств, переданных должником в аренду ООО "РКДЗ", и является собственностью последнего.

Данный вывод подтверждается также и обстоятельствами получения должником спорного щебня - передача ООО "РКДЗ" в порядке отступного в счет погашения имевшихся у последнего обязательств перед должником. Об этом же свидетельствует включение конкурсным управляющим основной части полученного по отступному от ООО "РКДЗ" щебня в состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах на основании разработанного Положения о порядке продажи имущества.

Следовательно, вопреки выводам суда, полученный в качестве отступного спорный щебень, продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не являлся и должен был реализовываться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве; исключение, предусмотренное п.6 данной статьи, в данном случае не применимо.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных и интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что часть спорного щебня, полученная в порядке отступного, а именно, 5 457,80 тонн щебня была реализована конкурсным управляющим на сумму 1 693 984, руб., из них 5 380 тонн реализовано ООО "ТД "Неруд-Инвест" по цене 306,80 руб. за тонну и 77,8 тонн реализовано ООО "Кралес" по цене 557,84 руб. за тонну.

По утверждению кредитора, нарушение его прав вызвано тем, что он был лишен возможности принять участие в утверждении положения о порядке продажи спорного имущества, получить в конкурсную массу оплату за спорный щебень в размере, установленном в результате надлежащей конкурсной процедуры. Также кредитор ссылался на реализацию спорного щебня по заниженной цене.

Вместе с тем, доводы кредитора о реализации имущества по заниженной цене не нашли подтверждения в материалах дела.

Представленный кредитором Отчет N 078-19/И от 28.01.2019 ООО "Консалтинг Групп" об определении рыночной стоимости щебня фракции 5-10, ГОСТ 8267-93, согласно которому рыночная стоимость щебня фракции 5-10, ГОСТ 8267-93 в количестве 5 380 тонн, по состоянию на 01.08.2016, составляет (с учетом НДС, без учета доставки): 2 060 540 руб. 00 коп.; за 1 тонну 383 руб. 00 коп., правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом оценки являлся щебень иной фракции, нежели в рассматриваемом случае.

Иных документов, подтверждающих реальную рыночную стоимость спорного щебня, в деле не имеется.

При этом апелляционным судом установлено, что спорный щебень был получен должником в порядке отступного по цене 255 руб. за тонну, по такой же цене оставшаяся часть щебня выставлена на торги согласно утвержденному порядку продажи имущества должника (255 руб. за тонну).

Таким образом, по прямым договорам часть щебня реализована конкурсным управляющим по цене выше, чем предусмотрена порядком продажи, при этом доказательства несоответствия цены реализации рыночной стоимости товара, наличия возможности реализовать спорное имущество по более выгодной цене, чем по прямым договорам отсутствуют.

С учетом изложенного следует констатировать, что кредитор должным образом не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, факт нарушения вышеназванными действиями конкурсного управляющего по реализации части имущества должника по прямым договорам его законных прав и интересов, причинения должнику или кредиторам, включая уполномоченный орган, убытков в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерным.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов