Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 16АП-982/19

г. Ессентуки

09 апреля 2019 г.

Дело N А20-5906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу N А20-5906/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бечелов А.Б.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1102635001831, ИНН 2635131426)

к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721064326, ИНН 0721018445)

о взыскании 63 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 60 000 руб. сумму основного долга, 3900 руб. пени.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 13.02.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу учреждения 60 000 руб. - сумма основного долга, 3900 руб. - пени, 2556 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основной задолженности, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что сумма основной задолженности оплачена министерством в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От учреждения поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности. Отказ от части иска мотивирован добровольным погашением министерством суммы основной задолженности.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от части исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от части иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу N А20-5906/2018 в части взыскания с министерства 60 000 руб. суммы основной задолженности подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу N А20-5906/2018 в части взыскания 3 900 руб. пени подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Так согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с обжалуемым решением только в части взыскания суммы основной задолженности.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части взыскания суммы основной задолженности, то решение суда в части взыскания пени апеллянтом не обжалуется. В связи с чем, не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец отказался от иска в данной части исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в этой части после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ставропольского края, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подачи иска государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Медицинский информационно-аналитический центр" от исковых требований по делу N А20-5906/2018 в части взыскания 60 000 руб. суммы основной задолженности.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу N А20-5906/2018 в части взыскания 60 000 руб. суммы основной задолженности отменить.

Производство по делу N А20-5906/2018 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу N А20-5906/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов