Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 05АП-1176/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2019 г. N Ф03-3001/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 апреля 2019 г.

Дело N А51-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Манаенко Ольги Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1176/2019

на решение от 15.01.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13991/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

(ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)

к индивидуальному предпринимателю Манаенко Ольга Михайловна

(ИНН 252001178975, ОГРНИП 304251111900115)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 212 440,29 рублей, в том числе 125 432,26 рублей основного долга за период с 01.02.2018 по 19.10.2018, 87 008,03 рублей задолженности за коммунальные платежи, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 19.10.2018 (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО "Гранат": Глинская О.А., доверенность от 27.09.2018, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Манаенко Ольги Михайловны (далее - ответчик, ИП Манаенко О.М.) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2016 в размере 97 169,79 рублей.

Определением от 04.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение требований истца, которыми истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 212 440,29 рублей, в том числе 125 432,26 рублей за аренду недвижимого имущества за период с 01.02.2018 по 19.10.2018, 87 008,03 рублей за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 19.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Манаенко О.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение в части взыскания денежных средств за капитальный ремонт, содержание и ремонт общедомового имущества не основано на законе, в то числе и на условиях договора. Ссылается на понуждение ее истцом к заключению дополнительного соглашения на невыгодных условиях. Кроме того, ИП Манаенко О.М. не согласна с расчетом задолженности.

Через канцелярию суда от ООО "Гранат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До перерыва ИП Манаенко Ольга Михайловна поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гранат" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Гранат" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен поступивший от ИП Манаенко О.М. письменный отзыв на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (ООО "Гранат") "Арендодатель" и индивидуальным предпринимателем Манаенко Ольгой Михайловной, "Арендатор" 05.08.2016 был заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно условий которого, арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование на условиях договора нежилое встроенное помещение общей площадью 68 кв. м., находящееся на 1 - ом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Студгородок, дом N 1, помещение N 77, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) указанное Помещение и выплачивает Арендодателю установленную договором арендную плату.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 800947 от 18.07.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, истец является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 68 кв. м., находящееся на 1 - ом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Студгородок, дом N 1, помещение N 77.

По передаточному акту от 08.08.2016, являющемуся согласно пункта 2.1 договора его неотъемлемой частью, истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно пункта 6.1 договора, общий срок аренды составляет 5(пять) лет. Пунктом 1.3 договора определено, что помещение используется Арендатором в соответствии с уставными целями, а именно: магазин.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца за первые 3 месяца аренды, 30000 рублей в месяц, начиная с 4 месяца аренды.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016 ответчик оплачивает истцу арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.1 (в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору от 05.08.2016) в арендную плату не включается оплата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, телефон, интернет, охрану. Оплата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение производится ответчиком истцу на основании выставленных счетов-фактур с приложением счетов поставщиков услуг и расчета доли истца согласно занимаемой площади (теплоснабжение и охрана) и на основании показаний счетчиков (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение). В арендную плату не включены и оплачиваются отдельно: плата за капитальный ремонт общего имущества, плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ на ХВС, водоотведение и электроэнергию), плата за жилое помещение, согласно счетов, выставляемых управляющей компанией и региональным оператором фонда капитального ремонта.

Как указал истец в заявлении, ответчик в нарушение пункта 5.1 договора не исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного помещения, не осуществив оплату по счетам, выставляемым с марта 2018 года, по июнь 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх. N 313 от 25.04.2018, которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору в размере 38 932,26 рублей образовавшейся по состоянию на 23.04.2018 и необходимости её полной оплаты на основании выставленных счетов не позднее 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения данных требований в установленный срок, договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2016 просит считать расторгнутым и освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приёма - передачи арендодателю.

Поскольку, ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Факт пользования арендуемым имуществом ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Используя спорное имущество, ответчик должен уплачивать арендные платежи в размере, предусмотренном в договоре. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по неуплаченным арендным платежам за период с 01.02.2018 по 19.10.2018 в размере 125 432,26 рублей является правильным.

Требование о взыскании 87 008,03 рублей задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 19.10.2018 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на содержание спорных помещений в заявленный период, оплата услуг по его содержанию в заявленном размере.

В нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты услуг, предусмотренных п.5.4.1 договора при аренде помещений по договору аренды от 05.08.2016 за период с 01.03.2018 по 19.10.2018 в размере 87 008,03 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора являются невыгодными для ответчика, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, затем дополнительно соглашение к договору, был согласен со всеми условиями дополнительного соглашения, включая обязательства по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефона, интернета, охраны; плату за капитальный ремонт общего имущества, плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ на ХВС, водоотведение и электроэнергию), плату за жилое помещение, согласно счетов, выставляемых управляющей компанией и региональным оператором фонда капитального ремонта.

Все условия сторонами были согласованы, разногласий относительно каких-либо условий не поступало. Доказательств понуждения к заключению договора аренды и дополнительного соглашения к нему на невыгодных для арендатора условиях, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору аренды от 05.08.2016 размер арендной платы был снижен в два раза (15 000 рублей вместо 30 000 рублей), редакция п.5.4 договора аренды была сохранена в п. 5.4.1 дополнительного соглашения (абз. 1 этого пункта). По сравнению с п. 5.4 договора аренды п. 5.4.1 дополнительного соглашения содержит абзац, который возлагает на арендатора обязанность помимо арендной платы (15 000 рублей вместо 30 000 рублей) производить оплату за капительный ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и.т.п. (абз. 2 п. 5.4.1, т.1, л.д. 43). Однако эти платежи по своему размеру меньше 15 000 рублей - суммы, на которую была снижена арендная плата (май 2018 - 8 734,30 рублей; июнь 2018 - 9 817,06 рубле; июль 2018 - 9 169,71 рублей), что следует из дополнительного расчета истца (т.2, л.д. 32-33). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция критически оценивает довод ответчика о навязывании ему арендодателем невыгодных условий как более сильной стороной договора.

Довод о неправильном расчете исковых требований также подлежит отклонению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что расчет, произведенный истцом, не соответствует действительности. Будучи не согласным с расчетом истца, ответчик имел возможность произвести собственный расчет задолженности, однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ). Более того, судом апелляционной инстанции расчет взысканной суммы проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу N А51-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова