Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 07АП-1776/19

город Томск

9 апреля 2019 г.

Дело N А45-8482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВЕТ" (N 07АП-1776/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8482/2018 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВЕТ" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, дом 20, оф. 302, ОГРН 1155476102760) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАР" (630097, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Звездная, дом 4/1, ОГРН 1155476066382) об истребовании имущества, о взыскании 2 963 358 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - Быковский П.Ю. по ордеру N 5 от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВЕТ" (далее - истец, ООО ПК "Завет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАР" (далее - ответчик, ООО "Валдар"), содержащему следующие требования:

1. Истребовать у ООО "Валдар" в пользу ООО ПК "Завет" имущество, перечисленное в Совместном акте описи удерживаемого и арестованного имущества от 20.07.2018, а именно:

наименование товара	ед.изм.	остатки
Биомат "Сухой газон"	м2	1 802,50
Биомат сухой газон (кг.)	кг	275,80
Ботинки	пар	27,00
Брюки жен бязь	шт	2,00
Брюки раб диаг 96-100/182-188	шт	9,00
Брюки утепленные	шт	60,00
Ватин пл.300	пог.м	44,00
Ватин пл.340	пог.м	47,00
Ватин х/б	пог.м	47,00
Ватин х/б пл.220	пог.м	153,00
Ветошь	кг.	300,00
Ветошь (перчатки)	кг	301,25
Ветровка Дождевик	шт	17,00
Гобелен ш.150	м	142,00
Дюбель гвоздь	кг.	40,00
Дорнит ИП-650	м2	204,00
Запайщик	шт	1,00
Игла пиковочная	шт.	150,00
Игла пром. 134	шт	10,00
Гвозди 120	кг.	80,00
Гвозди 140	кг.	100,00
Колпак пекаря	шт	8,00
Костюм ВП	шт	7,00
Костюм Дорожник 96-100/170-176	шт	1,00
Костюм Зима смес кам к+п/к 104-108/182-188	шт	4,00
Костюм ИТР	шт	206,00
Костюм мед жен	шт	37,00
Костюм мед.сороч.	шт	20,00
Костюм муж.тк. оксф.(к/дожд.+ бр.)	шт	4,00
Костюм п/э кам.смес.	шт	17,00
Костюм пекаря	шт	44,00
Костюм Полюс	шт	29,00
Костюм раб. диаг.	шт	161,00
Костюм сварщика (брезент ОП)	шт	6,00
КПБ бязь 1,5 сп (1 нав)	шт	24,00
КПБ сатин 2 сп (2 нав.)	шт	1,00
Куртка ватная (тк смес.)	шт	51,00
Куртка ИТР	шт	2,00
Куртка Полюс	шт	5,00
Льно-джутовый утеплитель ш 15	пог.м	480,00
Люверс д 16	шт	900,00
Лопата снеговая	шт	1,00
Мангал	шт	1,00
Матрац 120*65 полоска (с)	шт	3,00
Матрац 120*65 полоска тик	шт	1,00
Матрац 140*65 полоска (с)	шт	10,00
Матрац 140*65 цветной	шт	3,00
Матрац 150*70 пол. (С)	шт	5,00
матрац 180*90 пол	шт	18,00
Матрац 190*70 полоска тик	шт	11,00
Матрац 190*70 ЦВЕ	шт	6,00
Матрац 190*80 пол. (с)	шт	3,00
Матрац 190*80 полоска тик	шт	67,00
Матрац 190*80 ЦВЕ	шт	2,00
Матрац 190*90 полоска тик	шт	1,00
Матрац 190*90 ЦВЕ	шт	2,00
Матрац 185*110 ЦВЕ	шт	1,00
Матрацовка 110*60 пол.	шт	18,00
Матрацовка 190*70 цв.	шт	250,00
Матрацовка 190*80 цв.	шт	145,00
Матрацовка 190*90 пол.	шт	30,00
Матрацовка 190*90 цв.	шт	72,00
Мешки брезентовые	шт	7,00
Мешки джутовые	кг	5 152,00
Мешки п/п 150*210 см.	шт	20,00
Мыло хоз. 65% (280г./НЖК)	шт	166,00
Наволочка 70*70 бязь	шт	163,00
Одеяло вата детское 110*140 бязь	шт	51,00
Одеяло вата детское 120*140 бязь	шт	67,00
Одеяло п/ш 140*205	шт	1,00
Одеяло синтеп 1,5 сп РЕ пл.250г	шт	3,00
Одеяло синтеп детское 110*140 бязь	шт	16,00
Одеяло синтеп детское 120*140 бязь	шт	43,00
Одеяло шерсть 1,5сп Бязь (кант)	шт	10,00
Одеяло шерсть 2сп бязь	шт	11,00
Одеяло шерсть 2сп РЕ (кант)	шт	9,00
П-джутовый утеплитель ш.05	пог.м	950,00
П-джутовый утеплитель ш.08	пог.м	4 150,00
П-джутовый утеплитель ш.09	пог.м	3 650,00
П-джутовый утеплитель ш. 10	пог.м	9 100,00
П-джутовый утеплитель ш. 14	пог.м	3 800,00
П-джутовый утеплитель ш. 15	пог.м	1 200,00
П-джутовый утеплитель ш.18	пог.м	150,00
П-джутовый утеплитель ш.2,5	пог.м	1 400,00
П-джутовый утеплитель ш.20	пог.м	1 350,00
П-джутовый утеплитель,м	пог.м	4 700,00
Пакля льняная тюковая	кг.	200,00
Пакет п/э 32+(2* 10)* 100*70 мк	шт	1 350,00
Пакет п/э 50+(2* 10)* 135*70 мк	шт	1 475,00
Пакет ПВД 35+(2*7)* 130*70	шт	1 415,00
Пакет ПВД 42+ (2* 10)* 120*70	шт	1 520,00
Пакет ПВД 45+ (2* 15)* 190*70	шт	200,00
Пакет ПВД 55+ (2* 10)* 120*70	шт	1 030,00
Пакет ПВД 62+(2* 10)* 135/70	шт	1 085,00
Пакет ПНД 57+(2*7) с логотипом	шт	3 599,00
Пакет ПП 32*45+5 с лип.клап.	шт	400,00
Пакет ПП 32*(2* 10)*90*70	шт	800,00
Пакет ПП 32*(2* 10)*80*70	шт	350,00
Пакет ПП 32*35+5 с лип.клап.	шт	2 400,00
Пакля джутовый войлок "Стандарт Плюс" ш0,05	пог.м	25,00
Пакля джутовый войлок "Стандарт" ш0,10	пог.м	60,00
Плащ оксф.	шт	20,00
Подушка 60*40 инлет	шт	9,00
Подушка 68*68 вата	шт	124,00
Подушка 70*70 инлет	шт	4
Покрывало 150*210	шт	4,00
Полотенце 45*80 вафельное наб.	шт	84,00
Полотенце 70*140 (Ж)	шт	2,00
Полукомбинезон ИТР	шт	27,00
Полукомбинезон Полюс	шт	53,00
Респиратор	шт	400,00
Рукавицы х/б (поликатон)	пар	70,00
Рукавицы утепленные	пар	69,00
Сапоги жен форм С-350 р37	пар	34,00
Сезонный коврик	м2	212,50
Тапочки закрытые жен.	пар	2,00
Таль ручная шестиренная	шт.	1,00
Черенок для лопаты	шт.	10,00
Фартук	шт	6,00
Жилет стеганный дюспо	шт	37,00
Халат женский	шт	356,00
Халат мужской	шт	209,00
Шапочка медицинская (бязь)	шт	15,00
Шкант березовый 22	шт	300,00
Шпагат полиэстер	кг	70,00
Игла проб. 15*18*25*3	шт.	5 000,00
Игла проб. 15*25*3	шт.	3 000,00
Обрезь синтепона	шт.	132,60
ДорнитИП-300	м2	510,00
ЦМПЛ	кг	64,00
Пакля Джутовый войлок 8	пог.м	220,00
Козырек	шт	10,00
Косынка	шт	14,00

2. Взыскать с ООО "ВалДар" в пользу ООО ПК "Завет" убытки (реальный ущерб) за недостачу части имущества, выявленную при совместном пересчете имущества 20.07.2018, в размере 459 151 руб. 60 коп., согласно Ведомости недостачи ТМЦ.

3. Взыскать с ООО "ВалДар" в пользу ООО ПК "Завет" убытки (упущенную выгоду) в размере 1 665 801 руб. 20 коп.

4. Взыскать с ООО "ВалДар" в пользу ООО ПК "Завет" госпошлину в размере 50 669 руб. 10 коп.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК "Завет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что делая вывод о законности удержания ответчиком спорного имущества суд не учел, как и при каких обстоятельствах происходило его изъятие, так спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле заявителя, а по причине его явного захвата ответчиком; также считает, что стоимость удерживаемого имущества несопоставима с размером задолженности; полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

ООО "Валдар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.11.2017 по причине имеющейся у ООО ПК "Завет" (субарендатора) задолженности по оплате аренды по договору субаренды ООО "ВалДар" (арендатором) удерживает в помещении, расположенном по адресу: ул. Звездная, 4/1, имущество Истца (далее - имущество), перечисленное в Ведомости остатков ТМЦ (в приложении), общей стоимостью 2 570 462 руб. 14 коп.

Как указал истец, стороны состояли в договорных отношениях с 01.10.2015, перезаключая договор субаренды нежилых помещений на новый срок сразу после окончания срока действия предыдущего договора.

Последним заключенным договором был договор субаренды нежилых помещений N 16 от 15.12.2016 (далее - договор).

В течение срока действия договора Ооветчиком неоднократно совершались действия, направленные на препятствование производственно- коммерческой деятельности истца на арендуемой площади, в частности, 02.03.2017 был заблокирован доступ сотрудникам ООО ПК "Завет" в арендуемые помещения путем несанкционированного навешивания замков на дверях помещения, что подтверждается письмом N 15 от 02.03.2017.

08.11.2017 также был заблокирован доступ истца в арендуемые помещения, совершены действия, направленные на удержание имущества и препятствование его вывозу Истцом, что подтверждается письмом N 89 от 15.11.2017, письмом N 92 от 17.11.2017, письмом N 100 от 24.11.2017.

29.11.2017 ответчиком были вскрыты помещения складов, где находилось имущество истца, организован доступ третьих лиц и изъятие указанного имущества, что подтверждается письмом N 104 от 30.11.2017, письмом N 107 от 05.12.2017, а также жалобой в прокуратуру Первомайского района N 113 от 15.12.2017, ответом прокуратуры Первомайского района от 25.12.2017, заявлением в Первомайский отдел полиции N 92 от 17.11.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2018.

При этом о незаконных действиях по изъятию имущества истец в известность поставлен не был, материально ответственное лицо кладовщик Захарова Л. А. при изъятии не присутствовала, акт удержания имущества в присутствии истца не составлялся.

По причине незаконного удержания ответчиком имущества Истца, последний нес материальные убытки, а именно: был лишен возможности получать доход для последующей оплаты налогов, труда работников, выполнять свои договорные обязательства перед третьими лицами (заказчиками) в сроки, предусмотренные договорами поставок товарной продукции, своевременно погашать задолженность перед кредиторами, то истец считает обоснованным требование о возмещении ответчиком ему убытков (упущенной выгоды).

Размер упущенной выгоды определен истцом за период с 08.11.2017 по 14.08.2018 (280 дней) и составил 1 665 801 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицаются право собственности спорное имущество у ООО ПК "Завет" и факт нахождения его в настоящее время у ответчика.

ООО ПК "Завет" обратилось с настоящим иском в суд, будучи уверенным в незаконности удержания ответчиком спорного имущества. Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что подлинной волей ответчика на удержание спорного имущества явилась неоплата истцом задолженности по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу А45- 1139/2018, по которому с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 648 42 руб.

Истец не оспаривал факт препятствия в пользовании помещений на дату 02.03.2017 и с даты 08.11.2017, данное обстоятельство было учтено при вынесении решения от 15.03.2018. 01.09.2017 года ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность и отказом от продолжения арендных отношений.

Как следует из судебных актов по делу N А45-1139/2018, ссылка ответчика на прекращение с 15.05.2017 договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с несоблюдением условия о письменном уведомлении и переоформлении договора на новый срок (пункт 5.6 договора) и как следствие отсутствие оснований для начисления арендной платы за период с 15.05.2017 по 07.11.2017, судом апелляционной инстанции не была принята.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается тот факт, что несмотря на истечение срока действия договора и составление акта приема-возврата нежилых помещений от 15.05.2017, фактически спорные помещения ответчиком (в настоящем деле ООО ПК "Завет") возвращены не были. Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств того, что в период с августа 2017 по 07.11.2017 арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, либо чинил препятствие в пользовании имуществом в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, имеется только одно обращение к арендодателю, датированное 02.03.2017, однако за данный период времени арендодатель арендную плату не взыскивает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела N А45-1139/2018 обстоятельства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу к выводу о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате.

При этом учитывается, что арендатор, с учетом условий договора и положений приведенных норм права, знал о негативных для себя последствиях невнесения арендной платы, и его поведение при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за период пользования помещением не внесена арендатором до настоящего времени.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, право на удержание закон не связывает с совпадением стоимости имущества и размером долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения удержанного имущества от истца по его воле и на законных основаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет как, не соответствующий фактическим обстоятельствам и сделанным при неправильном толковании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, и письменных объяснений от сотрудников собственника помещения, на дату 29.11.2017 в арендованных истцом помещениях находилось имущество, имеющее признаки товара для продажи, имеющее признаки личного имущества (сотрудников истца), образцы товаров, а также имеющее признаки вспомогательного как для производства так и для хранения, а также имущество непонятного назначения.

Ответчик описал и удерживал имущество, наиболее ликвидное с точки зрения членов комиссии, остальное же имущество было вывезено истцом.

При этом, если до 29.11.2017 ответчик и препятствовал производственной деятельности ООО ПК "Завет", то доступ к имуществу ООО ПК "Завет" имело и проводило постоянные погрузочно-разгрузочные мероприятия, в том числе вывозило какое-то имущество. До 01.12.2017 истец являлся законным пользователем арендованных помещений, что позволяло ему осуществлять доступ к своему имуществу. После 2911.2017 ООО ПК "Завет" в течение нескольких дней вывезло остатки своего имущества, которое не было описано и не удерживалось ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, и отклоняя ссылку истца на акт недостачи, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанный акт является документом, составленном в одностороннем порядке, без привлечения ООО "Валдар", не служит надлежащим доказательством факта соответствующей недостачи и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей недостачей.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При этом, отклоняя ссылку истца на то, что стоимость удерживаемого имущества несопоставимо с размером задолженности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановлением об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства, стоимость арестованного имущества составляет 648 411, 01 руб.

Так как, арестованное имущество в установленный законом срок не было реализовано, оно передавалось взыскателю с последующим прекращением исполнительного производства в отношении должника ООО ПК "Завет".

В настоящее время, постановление о прекращении исполнительного производства отменено, имущество имеет статус арестованного и передано на ответственное хранение ООО "Валдар".

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк