Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-3165/19

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А76-26828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-26828/2017 о признании погашенными требований по обязательным платежам, процессуальном правопреемстве (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" Золотухина Игоря Анатольевича - Началов А. В. (паспорт, доверенность от 25.05. 2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" (ИНН 7449071666, ОГРН 1077449010870, адрес: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, далее - общество "Эдикт", должник).

Определением суда от 18.01. 2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении общества "Эдикт" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда от 18.05.2018 общество "Эдикт" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Эдикт" утверждён Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 90 от 26.05.2018.

Определением от 13.11.2018 требование уполномоченного органа Российской Федерации - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в размере 39 286 рублей - налог, 2 051,18 рублей - пени, 794 рублей - штрафы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.11.2018 Демидов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (вх. N 61872 от 14.1.2018).

Определением суда от 29.01.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа к обществу "Эдикт" об уплате обязательных платежей в размере 42 131,18 рублей; произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Демидова Н. А. в размере требования 42 131,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 29.01.2019, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно исследованы доказательства, не привлечено в качестве третьего лица лицо, фактически погасившее задолженность перед уполномоченным органом. Судом указано, что от конкурсного управляющего поступило уведомление о погашении требований, согласно которому Демидовым произведена оплата, однако конкурсным управляющим указано иное, ссылок на погашение требований Демидовым не приведено, а к уведомлению были приложены чеки, согласно которым оплата произведена не Демидовым, а другим лицом - Пасечник. Суд не выяснил все обстоятельства, удовлетворил заявление, при том, что фактически оплата от Демидова в адрес уполномоченного органа не поступала, Пасечник не является представителем Демидова, в связи с чем, решение о процессуальном правопреемстве является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2019 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе чеков, пояснил, что суду первой инстанции обращал внимание на то, что оплата произведена третьим лицом, информацией о взаимоотношениях заявителя о намерениях Демидова Н.А. и плательщика Пасечник Т.В. не располагает.

Учитывая, что чеки представлялись в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр", но не были распечатаны судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы распечатал соответствующие документы, которые ранее были приобщены к материалам дела.

К заседанию 20.03.2019 отзыва на жалобу со стороны уполномоченного органа, заявителя о намерениях не поступило, каких-либо доказательств против доводов жалобы также не представлено.

Определением от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 10.04.2019 на 15.45 для получения дополнительных пояснений и доказательств: 1) Демидову Н. А. - пояснения с документальным подтверждением о причинах внесения средств третьим лицом, о взаимоотношениях Демидова Н.А. с Пасечник Т.В. (доверенность, договор, иные), доказательства использования в расчетах собственных средств; 2) конкурсному управляющему должника - пояснения о взаимоотношениях Демидова Н.А. с Пасечник Т.В., Пасечник Т.В. с должником, его контролирующими лицами, основаниях внесения средств данным лицом (при наличии информации); пояснения по вопросу о нарушении прав должника, его кредиторов обжалуемым судебным актом; 3) уполномоченному органу - пояснения о том, вносились ли иными лицами (кроме Пасечник Т.В.) денежные средства в счет погашения налоговых обязательств должника.

Определением Заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, на судью Хоронеко М.Н. В связи с чем, рассмотрение жалобы производилось сначала.

Представленные конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом, Демидовым Н.А. дополнительные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, законности судебного акта и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 13.11.2018 требование уполномоченного органа Российской Федерации - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в размере 39 286 рублей - налог, 2 051,18 рублей - пени, 794 рублей - штрафы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Демидов Николай Анатольевич 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (вх. N 61872 от 14.11.2018).

Определением от 16.11.2018 заявление данного лица оставлено без движения, определением от 20.12.2018 принято к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2019.

07.12.2018 уполномоченный орган представил реквизиты для погашения задолженности третьим лицом.

11.01.2019 (рег. вх. от 14.01.2019) конкурсный управляющий представил уведомление, в котором указал, что в адрес конкурсного управляющего поступили платежные документы об оплате задолженности уполномоченному органу, включенной в реестр на сумму 42 662,70 рублей. Ссылаясь на абзац 4 пункта 1, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указал, что обязанность по уплате налога признается исполненной.

К заявлению управляющего были приложены чеки-ордера Сбербанка от 29.12.2018 N N 126659, 804084, 197875 на суммы 39 826 рублей, 2 051,18 рублей, 794 рублей соответственно. Плательщиком в названных квитанциях значится Пасечник Татьяна Викторовна.

В судебном заседании 22.01.2019 присутствовал представитель конкурсного управляющего, судом объявлен перерыв до 29.01.2019.

21.01.2019 (вх. рег. от 24.01.2019) уполномоченный орган представил справку от 21.01.2019 исх. N 18-19/000169, указав, что подтверждает факт оплаты третьим лицом (без указания его фамилии) задолженности по обязательным платежам, просил считать требования погашенными.

25.01.2019 Демидов Н.А. просил провести заседание в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание 29.01.2019 лица, участвующие в деле, явку свою и представителей не обеспечили, судом принят обжалуемый судебный акт.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции посчитал, что из представленных заявителем документов следует, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей погашена кредитором, в связи с чем, требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр должника, считаются погашенными, а кредитор уполномоченный орган подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на Демидова Н.А.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Исходя из пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу пункта 10 той же статьи Закона по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Анализ вышеприведенных норм показывает, что удовлетворение требований через намерения представляет собой сложную процедуру, состоящую из нескольких этапов: обращение с заявлением о намерении, удовлетворение данного заявления при определенных условиях, погашение требований, обращение с заявлением о признании погашенными и осуществлении процессуального правопреемства, проверка погашения на соблюдение установленным требованиям, лишь по результатам которой может быть вынесен судебный акт о признании требований погашенными и осуществлении процессуального правопреемства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

К заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В рассматриваемом случае установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа на общую сумму 42 662,70 рублей, в отношении которых Демидовым Н.А. заявлено о намерении их погашения.

По результатам рассмотрения требования, исходя из вышеприведенных норм, суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли требования в реестре и подтверждено ли намерение на момент его рассмотрения в судебном заседании.

К моменту проведения заседания 29.01.2019 заявитель подтвердил свои намерения, отказа от намерений на удовлетворение требований от него не последовало, вместе с тем, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сообщили, что требования уполномоченного органа погашены, а конкурсный управляющий, при этом, представил платежные документы о перечислении средств иным лицом, не Демидовым Н.А.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение положений статей 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к запросу информации о том, кем является плательщик по отношению к заявителю намерений, и минуя первый этап рассмотрения заявления о намерении (пункты 5, 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве), в отсутствие заявления от Демидова Н.А. о признании требований погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, признал требования погашенными и произвел процессуальную замену уполномоченного органа на Демидова Н.А. (последний этап, пункты 10, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве), тем самым нарушив процедуру рассмотрения заявления о намерении, рассмотрев требования, которые не были заявлены суду.

Судом апелляционной инстанции с учетом предмета апелляционного пересмотра, приведенных доводов жалобы, приняты меры к установлению значимых для дела обстоятельств.

Из документов, представленных на стадии апелляционного пересмотра, следует, что плательщик Пасечник П.Т. не имеет никакого отношения к Демидову Н.А., последним поручений на оплату от его имени названному лицу не давалось, а сам Демидов Н.А. произвел погашение требований уполномоченного органа лишь 28.03.2019, то есть в период, когда они уже фактически были погашенными. При этом, 29.12.2018 в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим внесены сведения об исключении требований уполномоченного органа из реестра в связи с погашением по квитанциям от 29.12.2018.

Таким образом, заявление Демидова Н.А. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа 29.01.2019 не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия требования к должнику об уплате обязательных платежей по причине его исключения из реестра еще 29.12.2018 (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что третьим лицом погашены требования, минуя процедуру, предусмотренную Законом, правового значения при рассмотрении заявления о намерении Демидова Н.А. не имеет, поскольку не исключает факта отсутствия в реестре требований уполномоченного органа, о намерении удовлетворения которых заявлено.

Апелляционный суд также отмечает, что соответствующая сделка по погашению не оспорена, недействительной не признана, предметом настоящих требований не является. Явных признаков злоупотребления правом при ее совершении не усматривается, учитывая, что требования уполномоченного органа установлены на незначительную сумму и удовлетворены как на сумму основного долга, так и на сумму финансовых санкций, а из позиции управляющего, основанной на пояснениях бывшего руководителя должника, следует, что плательщик не намерен заявлять о процессуальном правопреемстве; такого заявления, исходя из данных Картотеки арбитражных дел, не подано к моменту апелляционного пересмотра.

Ссылки на необходимость привлечения плательщика к участию в деле третьим лицом приведена необоснованно, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица, а условий для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера поданного заявления не установлено.

Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Демидова А.Н. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона); о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-26828/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" Золотухина Игоря Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Демидова Николая Анатольевича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко