Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3971/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-34283/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Товкало Валентины Геннадьевны об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Товкало Валентиной Геннадьевной

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 по делу N А32-34283/2015 об удовлетворении заявления полностью

по заявлению ИП Товкало Валентины Геннадиевны

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Кристалл-Строй" и договора купли продажи имущества ООО "Кристалл-Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл-Строй" (ОГРН/ИНН 1072312012981/2312143248),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл-Строй" (далее также - должник), ИП Товкало Валентина Геннадиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Кристалл-Строй" и договора купли продажи имущества ООО "Кристалл-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "КристаллСтрой", проведенные в форме электронных торгов посредством публичного предложения, оформленные протоколом N 10/07-2/18 о результатах электронных торгов по продаже имущества ООО "КРИСТАЛЛ-СТРОЙ" от 10.07.2018 г. Суд обязал ООО "Градиент" возвратить Товкало Валентине Геннадиевне денежные средства в сумме 232 110 руб., поступившие в качестве задатка для участия в электронных торгах по продаже имущества ООО "Кристалл-Строй". В удовлетворении заявления в части признания договора недействительным отказано. Судом отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 г. по делу N А32-34283/2015-56/142-Б обеспечительные меры с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

Определение мотивировано тем, что приобретенный земельный участок не может быть использован по назначению, о чем отсутствовала соответствующая информация в объявлении о проведении торгов. В части отказа в признании договора недействительным судебный акт мотивирован тем, что доказательства заключения договора не представлены. Поскольку обособленный спор разрешен, суд также отменил принятые обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель Товкало Валентина Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение отменить в части отмены обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства принятия обеспечительных мер не отпали.

В судебное заседание от индивидуального предпринимателя Товкало Валентины Геннадьевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по возврату задатка.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с со ст. 333.40 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная ИП Товкало В.Г. по платежному поручению N 4 от 20.02.2019 в размере 3000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Товкало Валентины Геннадьевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-34283/2015 о признании торгов недействительными.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Товкало Валентине Геннадьевне (ИНН 233013677706) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв