Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-1081/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А11-5985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление дебиторской задолженности" (ОГРН 5177746274240, ИНН 7702427090) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой" (ОГРН 1153327000903, ИНН 3329079962) о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление дебиторской задолженностью" - Нагайченко Е.О. по доверенности от 30.10.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой" - Филичкина А.А. по доверенности от 11.12.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление дебиторской задолженностью" (далее - ООО "УДЗ", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой" (далее - ООО "Владимирдорстрой", ответчик, заемщик) о взыскании основного долга в размере 73 595 руб. 24 коп., суммы комиссии в размере 2000 руб., пеней в размере 196 087 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 10, 160, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику по договору микрозайма от 29.04.2015 N 01/2904-Т.

Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Утверждает, что договор микрозайма от 29.04.2015 N 01/2904-Т не подписан, в связи с чем не был заключен.

Как сообщил заявитель, ООО "Брио Финанс" не предоставляло заем ответчику на сумму 73 595 руб.24 коп., а имеющееся в материалах дела платежное поручение от 30.04.2015 N 218 лишь подтверждает перечисление денежных средств ОАО "Единая электронная торговая площадка" для участия в аукционе N 0128200000115003050.

Кроме того, полагает, что первоначальный кредитор (ООО "Брио Финанс") не передал второму кредитору (ООО "ТрастМонтаж") права требования с ответчика по договору микрозайма от 29.05.2015 N 01/2904-Т на сумму 73 595 руб. 24 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 22.08.2017 N 22/08-2017. С учетом этого ООО "ТрастМонтаж" не могло передать на основании договора от 20.12.2017 N 03/2012.17, а истец (третий кредитор) не мог принять право требования с ответчика по договору микрозайма от 29.05.2015 N 01/2904-Т.

Также указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о заключении договоров уступки права требования (цессии) и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сообщил о явной несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и просил уменьшить сумму неустойки.

Определением от 28.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А11-5992/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Брио Финанс" (займодавец) и ООО "Владимирдорстрой" (заемщик) был заключен целевой договор микрозайма N 01/2904-Т, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 73 595 руб. 24 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить комиссии за предоставление микрозайма и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 115-116, 136-140).

В пункте 1.3 договора установлена стоимость микрозайма и срок его возврата.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора в качестве платы за пользование микрозаймом устанавливается дифференцированная комиссия в зависимости от срока его использования.

Согласно пункту 1.3.2 договора за период пользования микрозаймом с 30.04.2015 по 15.05.2015 заемщик уплачивает комиссию в размере 3000 руб.

На основании пункта 1.3.3 договора за период пользования микрозаймом с 15.05.2015 по 29.05.2019 заемщик уплачивает комиссию в размере 2000 руб.

Целевое использование микрозайма: обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 46-47 км а/д Муром-"Волга" в Гороховецком районе Владимирской области. Торговая площадка http://roseltorg.ru л/с заемщика на площадке 0000419977 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае, предусмотренном в пункте 1.3.3 настоящего договора, комиссия уплачивается заемщиком не позднее истечения периода пользования микрозаймом, предусмотренного пунктом 1.3.2 договора.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил денежные средства в размере 73 595 руб. 24 коп. на счет ОАО "Единая электронная торговая площадка" по платежному поручению от 30.04.2015 N 218 с назначением платежа "Перечисление средств от участника, лицевой счет N 0000419977 на основании оферты МФО 00000021, для участия в аукционе N 0128200000115003050, корр.счет N 40701810900350000006 филиал 00000021. Без налога НДС" (т.1, л.д. 114).

22.08.2017 между ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" (цедент) и ООО "ТрастМонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 22/08-2017, согласно которому займодавец передал право требования по договору микрозайма, а также все сопутствующие права требования ООО "ТрастМонтаж" (т.2, л.д. 117).

20.12.2017 между ООО "ТрастМонтаж" (цедент) и ООО "УДЗ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 03/2012.17, согласно которому ООО "ТрастМонтаж" передал право требования по договору микрозайма, а также все сопутствующие права требования ООО "УДЗ" (т.1, л.д. 133).

Уведомлением от 27.12.2017 N 39/2712.17 ООО "УДЗ" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права, а также попросило погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д. 20, 28-36).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, приняв решение путем подписания его резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор микрозайма 29.04.2015 от N 01/2904-Т подписан ООО "Брио Финанс" и ООО "Владимирдорстрой" с использованием электронных подписей. В представленном в дело документе имеется отметка о подписании договора.

Электронная цифровая подпись ООО "Брио Финанс" в спорном договоре микрозайма имеет серийный номер 3918b7b4000100009e7f, срок действия с 25.09.2014 8:38:00 по 25.09.2015 8:48:00, отвечает стандартам ГОСТ Р 34.11/34.10-2001, ГОСТ Р 34.11-94, выдана ООО "Электронный экспресс".

Электронная цифровая подпись ответчика имеет серийный номер 2e2596590002000124ce, срок действия подписи с 21.04.2015 14:51:00 по 21.04.2016 15:01:00, отвечает стандартам ГОСТ Р 34.11/34.10-2001, ГОСТ Р 34.11-94, выдана ОАО "ЕЭТП".

На момент подписания договора электронные цифровые подписи с обеих сторон были действительны и выданы в соответствии с установленными ГОСТами. Доказательств иного в деле не имеется.

Факт перечисления займодавцем согласно условиям договора микрозайма для участия заемщика в аукционе N 128200000115003050 денежных средств в сумме 73 595 руб. 24 коп. подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 N 218 (т.1, л.д.114).

Сведения извещения о проведении электронного аукциона для закупки с указанным номером совпадают с приведенными данными в договоре микрозайма от 29.04.2015: наименование объекта закупки, торговой площадки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО "Владимирдорстрой" принимало участие в данном аукционе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2015 по делу N А11-8177/2015 установлены подача ООО "Владимирдорстрой" 05.05.2015 заявки на участие в электронных аукционах на право заключения контракта, в том числе аукциона N 128200000115003050, перечисление в обеспечение заявки денежных средств в сумме 73 595 руб. 24 коп.

В рамках указанного дела ООО "Владимирдорстрой" обращалось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о взыскании денежных средств в качестве обеспечения заявок, в том числе по аукциону N 128200000115003050 в сумме 73 595 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик признавал факт перечисления для участия его в аукционе спорной суммы, т.е. принял произведенное займодавцем исполнение спорного договора. Доказательств перечисления денежных средств иным лицом, кроме ООО "Брио Финанс", ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключении сторонами договора микрозайма 29.04.2015 от N 01/2904-Т и доказанности предоставления займодавцем ответчику спорный суммы займа. Наличия злоупотребления со стороны займодавца либо истца судом не установлено.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договоры цессии от 22.08.2017 и от 20.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделки цессии никем из участников не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В приложении к данным договорам указана задолженность ответчика по спорному договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 73 595 руб. 24 коп., а также предусмотренной пунктом 1.3.3 договора комиссии в размере 2000 руб. не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и комиссии в указанных суммах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, уплату комиссий или штрафных санкций заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.04.2018 размер договорной неустойки по оплате суммы основного долга составил 195 027 руб. 39 коп., по оплате комиссий - 1060 руб.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате комиссии применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки суд считает правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом о взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд предоставить право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 78 434 руб. 96 коп., до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств

Данный размер неустойки широко применяется в судебной практике, является адекватным и в полной мере компенсирует возможные потери взыскателя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ООО "УДЗ" представило договор от 18.12.2017 N 01-18/12/17 с приложениями, платежное поручение от 10.04.2018 N 36 на сумму 230 000 руб., акт от 06.04.2018 N 86 (т.1, л.д. 113, 122-132).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом документы, суд признал доказанным несение стороной судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, его сложность, исходя из фактического объема проделанной представителем работы и качества предоставленных услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности, относимости предоставленным услугам в целом и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается уведомлением истца от 27.12.2017 N 39/2712.17, в котором содержится просьба ООО "УДЗ" о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Направление данного документа в адрес ООО "Владимирдорстрой" подтверждается описью вложения в письмо от 29.12.2017, списком внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения связи ФГУП Почта России (т.1, л.д.28-36).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу N А11-5985/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой" (ОГРН 1153327000903, ИНН 3329079962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление дебиторской задолженностью" (ОГРН 5177746274240, ИНН 7702427090) по договору микрозайма от 29.04.2015 N 01/2904-Т: основной долг в размере 73 595 руб. 24 коп., комиссию в размере 2000 руб., пени в сумме 78 434 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова