Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-3824/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарыкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-6868/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛЕМАНС ЮГ"

к Нарыкову Сергею Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕМАНС ЮГ" (ИНН/ОГРН 2302056821/1072302002970),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕМАНС ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Нарыкову Сергею Ивановичу денежных средств на сумму 6 268 207,87 руб. в период с 19.09.2014 по 06.11.2015.

Определением суда от 12.12.2019 по делу N А32-6868/2016 признаны недействительными следующие сделки:

- сделка от 19.09.2014 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в части 328 207,87 руб.;

- сделка от 26.12.2014 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 70 000 руб.;

- сделка от 06.02.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 1 600 000 руб.;

- сделка от 27.02.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 600 000 руб.;

- сделка от 20.03.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 40 000 руб.;

- сделка от 02.04.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 17 000 руб.;

- сделка от 13.04.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 200 000 руб.;

- сделка от 16.04.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 100 000 руб.;

- сделка от 17.04.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 200 000 руб.;

- сделка от 17.04.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 85 000 руб.;

- сделка от 30.04.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 670 000 руб.;

- сделка от 01.06.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 500 000 руб.;

- сделка от 05.06.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 500 000 руб.;

- сделка от 18.06.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 150 000 руб.;

- сделка от 23.06.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 10 000 руб.;

- сделка от 26.08.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 18 000 руб.;

- сделка от 02.09.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 565 000 руб.;

- сделка от 11.09.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 528 000 руб.;

- сделка от 13.10.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 80 000 руб.;

- сделка от 06.11.2015 по перечислению в пользу Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств с р/с ООО "Леманс Юг" в размере 7 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нарыкова Сергея Ивановича денежных средств в размере 6 268 207,87 руб.

С Нарыкова Сергея Ивановича в пользу ООО "ЛЕМАНС ЮГ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 по делу N А32-6868/2016, Нарыков Сергей Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не содержится достаточное количество доказательств, позволяющих утверждать о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитов. Суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания на ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в обоснование заявленных требований выписки по расчетному счету должника не могут быть доказательством обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-6868/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Леманс Юг" Тихонов Н.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего ООО "Леманс Юг" Тихонова Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в отношении ООО "ЛЕМАНС ЮГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Управляющий указал, в процессе анализа движения денежных средств ООО "Леманс Юг" по р/счету 40702810700250000135 в ООО КБ "Кубань Кредит" за период с 01.01.2013 по 18.07.2016, им было установлено, что за указанный период были произведены перечисления денежных средств физическому лицу Нарыкову Сергею Ивановичу по основанию: возврат части заемных средств по договорам займа N 27/11/3 от 27.11.2013, что подтверждается выпиской из банка.

В указанной выписке присутствуют поступления денежных средств с назначением платежа - "денежные средства, полученные по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 г.", плательщиком которых является касса д/о "Георгиевский" (Армавир).

Конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО КБ "Кубань Кредит" о предоставлении платежных поручений, плательщиком по которым является д/о касса "Георгиевский". Согласно ответу банка N 1-1013/13839 от 19.09.2017 плательщиком является Нарыков Сергей Иванович.

Таким образом, из предоставленных конкурсному управляющему документов, можно сделать вывод о существовании договора займа N 27/11/3 от 27.11.2013, заключенного между ООО "Леманс Юг" и Нарыковым Сергей Ивановичем, однако указанный договор займа конкурсным управляющим в материалы дела представлен не был в связи с тем, что он у него отсутствует.

Из содержания справки по р/с 40702810700250000135 клиента ООО КБ "Кубань Кредит" за период с 01.01.2013 г. по 18.07.2016, следует, что Нарыков С.И. перечислил на счет ООО "Леманс Юг" в рамках договора займа N 27/11/13 от 27.11.2013 сумму в размере 8 414 340 руб., а ООО "Леманс Юг" перечислил Нарыкову С.И. в рамках этого же договора сумму в размере 13 195 900 руб., то есть на 4 781 560,00 руб. больше чем получил.

Также управляющий указал на то, что при детальном анализе сделок по перечислению денежных средств по р/счету 40702810700250000135 между ООО "Леманс Юг" и Нарыковым С.И. можно сделать вывод о том, что платежи по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 между сторонами осуществлялись только до 19.09.2014: платежом на сумму 413 000 руб. от 19.09.2014 ООО "Леманс Юг" погасил сумму займа, процентов по нему и переплатил в пользу Нарыкова С.И.

328 207,87 руб.

В справке по р/счету ООО "Леманс Юг" в назначении платежей по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 указано, что этот договор процентный по ставке в 9% годовых. Конкурсный управляющий произвел расчет процентов по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 по состоянию на 19.09.2014 в результате чего сумма процентов составила 44 582,13 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2014 образовалась задолженность по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 уже Нарыкова С.И. (заимодавца) перед ООО "Леманс Юг" (заемщиком) в размере: 328 207,87 руб.:

1) от Нарыкова С.И. за период с 27.11.2013 по 19.09.2014 поступило 6 883 110,00 руб.;

2) ООО "Леманс Юг" перечислило Нарыкову С.И. по 7 255 900,00 руб.;

3) (6 883 110,00 руб.+44 582,13 руб.) - 7 255 900,00 руб. = - 328 207,87 руб. (переплата).

Несмотря на наличие переплаты по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 ООО "Леманс Юг" продолжило перечислять Нарыкову С.И. денежные средства, указывая в назначении платежа "Возврат части заемных денежных средств, полученных по договору процентного займа N 27/11/3 от 27.11.2013 (9% годовых)". ООО "Леманс Юг" перечислило денежные средства в общем размере 6 268 207,87 руб.

Анализируя справку по р/с ООО "Леманс Юг", управляющим установлено, что дальнейшие суммы, вносимые Нарыковым С.И. не являются суммами займа по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013, а являются возвратом излишне перечисленных сумм. Так, за период с 26.12.2014 Нарыков С.И. вернул 1 531 230 руб., а в назначении платежа указал, что это денежные средства по договору процентного займа N 27/11/3 от 27.11.2013.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению Нарыкову С.И. денежных средств в сумме 6 268 207,87 руб. являются подозрительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леманс Юг", оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 19.09.2014 по 06.11.2015, то есть в рамках периода предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения первого платежа из числа оспариваемых сделок - 19.09.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, 16.12.2014 принято заявление ООО "Лидер" о взыскании с ООО "Леманс Юг" 3 640 000 руб. задолженности за недопоставку по договору поставки удобрений N 12/09/Афс от 12.09.2014, 1 237 600 руб. штрафа, а также 41 200 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-46368/2014 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

16.12.2014 принято заявление ООО имени С.М. Кирова о взыскании с ООО "Леманс Юг" задолженности по договору поставки от 12.09.2014 N 12/09-1/Афс. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-46370/2014 удовлетворены исковые требования в сумме 5 188 400 руб., в том числе 4 360 000 руб. неосновательного обогащения и 828 400 руб. неустойки за период с 04.10.2014 по 10.11.2014, а также 44 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-34837/2015 удовлетворены требования ИП глава КФХ Бабенко Д.В. в ООО "Леманс Юг" о взыскании задолженности по поставке оплаченного товара по договору поставки N 11/12/АФС от 11.12.2014 в размере 690 000 руб., основного долга и штрафа в размере 41 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-35491/2015 удовлетворены требования ООО "Гибрид" к ООО "Леманс Юг" в сумме 1 150 000 руб. основного долга и 24 500 судебные расходы. Основанием послужил спор о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 150 000 руб. по платежному поручению N 16 от 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда КК от 27.09.2016 по делу N А32-6868/2016 в реестр кредиторов 000 "Леманс Юг" включены требования ПАО Банк "Первомайский". Основанием для включения послужила задолженность в сумме 2 361 112, 34 руб., возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1060-0001 от 17.12.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на р/с Нарыкова С.И. существовали неудовлетворенные требования кредиторов, которые ООО "Леманс Юг" не смог своевременно погасить.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Леманс Юг" Нарыкова М.В. (Богомолова М.В.) является участником и директором ООО "Леманс Юг" с 19.12.2007 с момента его создания и до 24.04.2015.

Из материалов дела следует, что Нарыкова М.В. являлась руководителем ООО "Леманс Юг" до 24.03.2015.

В соответствии с решением единственного участника (Нарыковой М.В.) N 3 от 24.03.2015 и приказом N 2-к от 24.03.2015 директором ООО "Леманс Юг" с 24.03.2015 был назначен Демкин М.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Нарыкова М.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Леманс Юг" на протяжении всего периода совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что Нарыков С.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемых сделок, так как является супругом учредителя и директора общества Нарыковой М.В. имел право подписи, являлся представителем общества, который действовал по доверенности, а также вел дела общества.

Указанные факты установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-9971/2015. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-9971/2015 указано, что Нарыков С.И вел все дела ООО "Леманс Юг", так как Нарыкова Марина Владимировна (исполнительный орган общества на момент заключения сделок) находилась в длительном отпуске по уходу за ребенком.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 зафиксировано, что в своих объяснениях Нарыкова М.В. указала на то, она до февраля 2015 года являлась директором ООО "Леманс Юг", при этом Нарыков С.И. являлся мужем Нарыковой Марины Владимировны и имел право подписи, являлся представителем общества, который действовал по доверенности, а также вел дела общества.

Таким образом, факт того что Нарыков С.И. являлся мужем Нарыковой Марины Владимировны, имел право подписи, являлся представителем общества, который действовал по доверенности, а также вел дела общества установлен вступившим в законную силу решением по делу N А32-9971/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Управляющий также в обоснование заявленного требования указал, что по требованию конкурсного управляющего ООО "Леманс Юг" именно Нарыков С.И передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.11.2017 печать и учредительные документы ООО "Леманс Юг".

Согласно справке по р/с фактически отношения по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 закончились 19.09.2014, когда выплата по договору превысила сумму займа и процентов по нему.

Должником за период с 26.12.2014 по оспариваемым сделкам Нарыкову С.И было перечислено 5 940 000,00 руб. Переплата по договору займа N 27/11/3 от 27.11.2013 составила 328 207,87 руб. Нарыковым С.И. с 26.12.2014 были возвращены денежные средства в размере 1 531 230 руб.

В результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшение размера имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Нарыков С.И., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о наличии обязательств перед кредиторами ООО "Леманс Юг", систематически осуществлял действия по перечислению денежных средств, направленные на вывод и сокрытие активов ООО "Леманс Юг".

Заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305 -ЭС15 -5734 (4,5) также отмечено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Нарыкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-6868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нарыкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева