Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 03АП-458/19

г. Красноярск

09 апреля 2019 г.

Дело N А33-23569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод": Казанцевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (ИНН 3812148172, ОГРН 1133850018620),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2018 года по делу N А33-23569/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании 34 971 320 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером суммы долга, так как сумма рассчитана неверно, без учета произведенных платежей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (покупатель) заключены договоры поставки алкогольной продукции: от 25.08.2017 N 48/17, от 25.08.2017 N 47/17, от 25.08.2017 N 49/17, от 22.09.2016 N 68/16 (л.д.25-52), согласно пунктам 1.1. которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), поставляемую отдельными партиями по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве и ассортименте согласно заказов покупателя.

Согласно пунктам 1.2. договоров, подтверждением согласования ассортимента, количества и цены товара по данным заказам будут являться принятие товара с последующим подписанием и заверением печатью или штампом покупателя товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов-фактур, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Из пункта 3.1. договора следует, что товар поставляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии с учетом НДС, акциза и таможенных платежей указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется как совокупная стоимость товара, указанного в счетах-фактурах, ТН и ТТН, подписанных уполномоченными лицами Сторон в период срока действия договора за вычетом возвратов.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров от 25.08.2017 N 47/17; от 25.08.2017 N 48/17, от 22.09.2016 N 68/16, покупатель осуществляет расчет за поставленный товар и его доставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара согласно п.2.7. договора. К денежным обязательствам сторон по договору не применяются нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору от 25.08.2017 N 49/17 в течение 40 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора от 22.09.2016 N 68/16, поставка товара осуществляется за счет средств покупателя, с использованием его транспортных средств или третьих лиц, привлеченных для этих целей покупателем (самовывоз).

В подтверждения факта поставки товара по вышеуказанным договорам истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, перечисленные в тексте решения и находящиеся в материалах дела (л.д.53-86).

Истцом также оказаны услуги по доставке, что следует из подписанных сторонами актов от 10.04.2017 N А000004901 на сумму 58 000 рублей; от 24.04.2018 А000005952 на сумму 58 000 рублей; от 12.05.2017 N А000007211 на сумму 26 460 рублей (л.д.182-184).

Товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны без возражений, проставлен оттиск печати ответчика.

В соответствии с иском и представленным расчетом, поставленный товар оплачен ответчиком частично, услуги по актам не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составляла 43 005 740 рублей 38 копеек (л.д.22-23).

Претензией от 31.05.2018 N 648 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовое уведомление, список внутренних почтовых уведомлений, отчет об отслеживании отправления (л.д.15-19).

Письмом от 09.06.2018 в ответ на письмо истца, ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 08.08.2018 в размере 43 539 280 рублей 38 копеек (л.д.20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из поставки алкогольной продукции: от 25.08.2017 N 48/17, от 25.08.2017 N 47/17, от 25.08.2017 N 49/17, от 22.09.2016 N 68/16 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения сторон по договору от 22.09.2016 N 68/16 также подлежат урегулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договорам поставки алкогольной продукции: от 25.08.2017 N 48/17, от 25.08.2017 N 47/17, от 25.08.2017 N 49/17, от 22.09.2016 N 68/16 подтвержден материалами дела (товарно-транспортными накладными), факт оказания услуг по доставке продукции в рамках договора от 22.09.2016 N 68/16 подтверждается представленными актами. Ответчик факт поставки товара и оказание услуг по доставке товара, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает, претензий к поставленному товару и услугам не заявил.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 34 971 320 рублей 38 копеек по договорам поставки ответчиком не представлено.

Актом взаиморасчетов за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, подписанном представителем ответчика, с проставлением оттиска печати общества, подтверждается наличие задолженности.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик письмом от 09.06.2018 гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности по договорам поставки алкогольной продукции в размере 43 539 280 рублей 38 копеек в срок до 08.08.2018.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по поставленному товару и оказанных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что не согласен с размером суммы долга, так как сумма рассчитана неверно, без учета произведенных платежей, что не согласен с размером суммы долга, так как сумма рассчитана неверно, без учета произведенных платежей.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявлял ходатайства от 12.11.2018 и от 11.12.2018 о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности (платежные поручения от 05.09.2018 N 1174 в размере 560 000 рублей, от 09.10.2018 N 1306 в размере 100 000 рублей, от 21.08.2018 N 1095 в размере 105 000 рублей, от 23.08.2018 N 1106 в размере 135 000 рублей, от 31.10.2018 N 1378 в размере 85 000 рублей, от 02.10.2018 N 1263 в размере 400 000 рублей, от 05.12.2018 N 1486 в размере 39 618 рублей 40 копеек, от 11.12.2018 N 1509 в размере 75 000 рублей) (л.д.163, 178).

12.12.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно уточненному расчету, сумма задолженности составила 34 971 320 рублей 38 копеек.

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил доказательств, подтверждающих уплаты задолженности суду первой инстанции не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер задолженности рассчитан без учета произведенных платежей, является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N А33-23569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская