Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-18752/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-286565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРИНКОМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-286565/18, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (63-2370),

по иску ООО "СТРИНКОМ" (ИНН: 7704766130)

к ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ИНН 7733657953) в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В.,

о взыскании 4 819 591 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачок А.В. по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стринком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 819 591 руб. 39 коп.

Определением от 05 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела требованиям, рассмотренным в деле о банкротстве ответчика, не соответствует действительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-131849/16-95-111.

В рамках указанного дела в отношении должника ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" введена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 05.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИНКОМ" в рамках дела N А40-131849/16-95-111 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙГРУПП" требований в размере 47 784 961 руб. 13 коп.

Заявленная ООО "СТРИНКОМ" сумма требований включает в себя, в том числе, сумму требований по договору субподряда N 084/15МД от 24.02.2015 г., являющейся предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40- 131849/16-95-111 требования общества с ограниченной ответственностью "СТРИНКОМ" в размере 47 784 961 руб. 13 коп. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, производство по настоящему спору правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела требованиям, рассмотренным в деле о банкротстве ответчика, не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и несоответствия материалам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-286565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова