Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-2198/19

г. Владимир

09 апреля 2019 г.

Дело N А11-14714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 331900429881) Софронова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-14714/2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Софронова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Софронова Александра Владимировича - Софронова А.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Синицын Д.Н. по устному ходатайству Софронова А.В., на основании паспорта гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Харитоновой И.А. по доверенности от 09.01.2019 N 02-15/00047 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Софронова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области привлек Софронова А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Софронов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае - отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, то есть неправильно применил нормы материального права, поэтому данное решение подлежит отмене.

Софронов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее -ООО "Дорожник") зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором ООО "Дорожник" является Софронов Александр Владимирович.

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о банкротстве Инспекция установила, что по состоянию на 26.02.2018 у ООО "Дорожник" образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, в сумме 506 751 руб. 53 коп. и ООО "Дорожник" с 26.02.2018 обладает признаками предприятия - банкрота, однако в предусмотренный законом срок (не позднее 26.03.2018) Софронов А.В. не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Поскольку 19.01.2018 Инспекций было вынесено постановление о привлечении Софронова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 26.10.2018 должностным лицом Инспекции в отношении Софронова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 6, 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Софронов А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.02.2018 у ООО "Дорожник" образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трёх месяцев, в размере 506 751 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности, однако суммы налогов, пеней, штрафов ООО "Дорожник" не погашены.

С учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве ООО "Дорожник" возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате налога, срок уплаты которого истёк 25.11.2017, и данная обязанность не была исполнена в течение трёх месяцев с наступления указанной даты.

Таким образом, заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд руководителем организации (Софроновым А.В.) не позднее 26.03.2018.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Владимирской области, с заявлением о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) Софронов А.В. в установленный законом срок не обратился.

Заявление, поступившее в суд 16.01.2018, определением от 03.04.2018 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае (частью 4 статьи 128 названного Кодекса) такое заявление не считается поданным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, формальное обращение в суд с целью исполнения установленной законом спорной обязанности без строгого соблюдения всех требований и условий такого обращения, что в свою очередь повлекло возврат судом заявления, не может расцениваться как исполнение этой обязанности и соответственно отсутствие в действиях руководителя состава вменяемого правонарушения.

Повторно с соответствующим заявлением Софронов А.В. обратился в арбитражный суд только 07.05.2018, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 19.01.2018 Софронов А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Таким образом, факт совершения Софроновым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждён материалами дела (протокол об административном правонарушении от 26.10.2018, постановление от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах, решения о взыскании за счёт имущества, поручения на списание и перечисление денежных средств, постановления о взыскании за счёт имущества, расшифровка задолженности).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого Софронову А.В.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией вины руководителя ООО "Дорожник" Софронова А.В. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Софронов А.В. не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатёжеспособности юридического лица, руководителем которого Софронов А.В. является, он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Софронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень

выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Софроновым А.В. обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Софроновым А.В. действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено Софронову А.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Апелляционная жалоба Софронова А.В. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-14714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Софронова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис