Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-3128/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-70221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года по делу N А60-70221/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

к Юдину Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Юдина Андрея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Формула спорта" (далее - ООО "Формула спорта", общество, налогоплательщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что Юдин А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, до совершения административного правонарушения по настоящему делу прошло менее года, общая сумма задолженности налогоплательщика составляет около двух миллионов рублей, с момента вынесения постановления меры по подаче заявления о признании юридического лица банкротом заинтересованным лицом не приняты, инспекция самостоятельно обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 10.10.2017 у общества имеется просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 2 750 191 руб. 23 коп. (без учета пеней и штрафов).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц директором общества является Юдин А.В.

12.12.2017 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом Юдин А.В. привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве инспекцией установлено, что по состоянию на 18.05.2018 общество имеет просроченную более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 561 376 рублей.

В срок до 04.09.2018 обязанность по уплате налогов и сборов на основании требования налогового органа от 15.08.2018 N 33836 обществом не исполнена; по состоянию на 04.12.2018 заложенность составляет 1 597 752 руб. 04 коп.

04.12.2018 по данному факту в отношении Юдина А.В. составлен протокол N 16/183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Юдин А.В. является руководителем ООО "Формула спорта", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения Юдина А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Как следует из вступившего в законную силу 22.12.2017 постановления N16/72 от 12.12.2018, Юдин А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из протокола N 16/183 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении следует, что задолженность по обязательным платежам у ООО "Формула спорта" по состоянию на 04.12.2018 составляет 1 597 752 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по расчетам налоговых платежей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Протокол N 16/183 от 04.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда Юдин А.В. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учетом данных разъяснений, привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, характера обязанности, возложенной на руководителя, и срока, необходимого для ее исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях руководителя общества Юдина А.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление вступило в силу 22.12.2017) в течение более трех месяцев до возбуждения дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ путем составления протокола от 04.12.2018 задолженность общества по обязательным платежам не погашалась, что свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и соответствующей обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а при бездействии директора (неподача в установленный срок в арбитражный суд заявления о признании банкротом) - события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу N А60-99/2019 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Формула спорта" (ИНН 6658468670) несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-70221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева