Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-1226/19

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-29840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": Меркушкиной Г.А., представителя по доверенности от 22.05.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт": Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 16.04.2018 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2019 года по делу N А33-29840/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - истец, ООО "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 05.03.2015 N М-38/2015 в размере 2 268 749 рублей, денежной суммы за просрочку платежа в размере 2 244 229 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу ООО "Лифтремонт"в взыскано 2 268 749 рублей основного долга, 2 244 229 рублей 55 копеек неустойки, 45 565 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не учтено соотношение суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг его доводы, указав, что заключая договор, ответчик выразил свою волю на применение к нему, в случае нарушения обязательств, предусмотренной пунктом 9 договора ответственности в размере 0,1%. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств или явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; доказательств подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств произошло вследствие препятствия чинимых истцом; отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.03.2019 06:57:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Зодчий" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) заключен 05.03.2015 договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования N М-38/2015 (в редакции протокола разногласий от 26.02.2015), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы: Монтаж и пуско-наладка 8 (восьми) единиц лифтового оборудования заказчика, изготовление и установка обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, диспетчеризация 8 (восьми) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы), полное техническое освидетельствование 8 (восьми) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 8 (восьми) лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 8 (восьми) лифтов, строительная отделка шахт лифтов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, поставка диэлектрических средств и средств пожаротушения (необходимых, соответствующих действующими нормативными документами, для сдачи и эксплуатации лифтов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8.

На основании пункта 4.1. договора общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 6 111 760 рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ.

Исходя из положений пункта 4.3. договора, в редакции протокола разногласий, оплата по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пункт 9.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы на сумму 6 111 749 рублей по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 N 1 на сумму 1 810 306 рублей, за март 2017 года от 31.03.2017 N 2 на сумму 4 236 607 рублей, за апрель 2017 года от 04.04.2017 N 3 на сумму 64 836 рублей, соответствующими справками о стоимости работ и затрат.

Оплата произведена частично в сумме 3 843 000 рублей путем зачета, в подтверждение чего представлено соглашение сторон о прекращении обязательств от 19.07.2017 на сумму 3 843 000 рублей, согласно пункту 1 которого ООО "Лифтремонт" имеет перед ООО СК "Зодчий" неисполненное денежное обязательство на сумму 3 843 000 рублей возникшее на основании договора уступки прав требования от 11.05.2017, заключенного между ООО СК "Зодчий" и ООО "Лифтремонт" в отношении квартиры N 205, общей площадью 37,10 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, строение 6,7 в сумме 1 921 500 рублей, по договору уступки прав от 11.05.2017, заключенного между ООО СК "Зодчий" и ООО "Лифтремонт" в отношении квартиры N 109, общей площадью 37,10 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, строение 6,7 в сумме 1 921 500 рублей. На основании пункта 5 стороны согласовали, что ООО "Лифтремонт" производит погашение задолженности ООО "Зодчий" на сумму 3 843 000 рублей по договору от 05.03.2015 N М-38/2015.

Представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность составила 2 268 749 рублей.

Претензией от 17.09.2018 N 396 (от 17.09.2018 вх. N 388) истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон в рамках договора от 05.03.2015 N М-38/2015 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 6 111 749 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1 на сумму 1 810 306 рублей, от 31.03.2017 N 2 на сумму 4 236 607 рублей, от 04.04.2017 N 3 на сумму 64 836 рублей, соответствующими справками о стоимости работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты путем зачета подтверждён соглашением сторон о прекращении обязательств от 19.07.2017 на сумму 3 843 000 рублей.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.06.2018, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 2 268 749 рублей (л.д.79).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 268 749 рублей задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что сумму задолженности полностью признает.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

Судом первой инстанции не принято представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности от 07.09.2018 в подтверждение доводов ответчика, поскольку представленными в дело первичными документами основной долг в сумме 2 268 749 рублей подтвержден. Из представленного соглашения от 07.09.2018 не следует, что истец осуществил прощение долга в сумме, превышающей 1 920 169 рублей, либо что стороны произвели зачет на данную сумму, а также не следует, что кредитор отказывается от взыскания основного долга в сумме, превышающей 1 920 169 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что задолженность в сумме 1 920 169 рублей в соглашении указана ошибочно вместо 2 268 749 рублей, представлена объяснительная бухгалтера общества (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом даны пояснения о том, что указанное выше соглашение отозвано в связи с ошибкой, со стороны ответчика оригинал указанного соглашения не подписывался, истцу не возвращался, вместе с тем, ответчик представил копию соглашения со своей подписью в суд. Представитель истца настаивает на доводах о том, что соглашение не заключалось, толковать условия соглашения нельзя.

В материалах дела отсутствует оригинал указанного соглашения. При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии воли сторон по достижению соглашения и ином размере неустойки со ссылкой на него.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 244 229 рублей 55 копеек за период с 26.05.2017 по 12.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, установлено, что расчет истца произведен истцом верно, исходя из требований закона, обстоятельств дела и условий договора с учетом принципа свободы договора, в связи, с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик заявлял довод о том, что расчет неустойки необходимо исчислять с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком.

Заявленные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

На представленных в дело документах (актах, справках), помимо подписей лиц, имеющих право действовать без доверенности, поставленных в подтверждение сдачи и приемки выполненных работ, проставлены подписи иных лиц. Так, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1 стоят три подписи, расшифровки подписей, на справке от 31.03.2015 N 1 на сумму 1 810 306 рублей стоят подписи с расшифровкой с указанием даты 04.04.2016; на акте от 31.03.2017 N 2 стоит подпись, расшифровка Козырь с указанием даты 22.03.2017; на справке от 31.03.2017 N 2 стоят подписи с расшифровкой с указанием даты 22.03.2017; на акте N 3 от 04.04.2017 стоит подпись, расшифровка Козырь с указанием даты 20.04.2017, на справке от 04.04.2017 N 3 стоит также стоит подпись, расшифровка Козырь с указанием даты 20.04.2017, подпись с расшифровкой с указанием даты 25.04.2017. В то же время отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, проставивших указанные отметки на документах. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, правомерность проставления отметки (сдача, приемка, проверка, получение или пр.). При этом в пункте 6.4 договора предусмотрено что подрядчик предоставляет, а заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, заказчиком иной даты отличной от даты акта не указано.

На основании изложенного контррасчет ответчика судом первой инстанции признан не обоснованным.

В связи с тем, что просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о соотношении суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и недобросовестности со стороны кредитора, отмечает следующее.

Условие о договорной ответственности определено сторонами по свободному усмотрению сторон (с учетом разногласий, утвержден процент неустойки в размере 0,1), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере ответственности, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что договор подписан сторонами относительно размера ответственности, с учетом протокола разногласий, и сторонами определен размер штрафа 0,1%, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какого-либо спора по условию о размере ответственности у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в данном споре недобросовестность кредитора не установлена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера ответственности с применением статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылался на то, что сумма неустойки завышена и не обоснована, а возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки в протоколе разногласия. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность просрочки, отсутствие оплаты длительный период времени, а также, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; признал недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы об организационных и финансовых затруднениях, не имеют отношения к вопросу о соразмерности неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-29840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская