Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2605/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А07-14755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-14755/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Мирошниченко Екатерина Сергеевна (доверенность от 25.11.2016 N 74 АА 3170798).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 44 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самигуллин Радик Ягфарович, Маилов Эльшад Элхан оглы (далее - Самигуллин Р.Я., Маилов Э.Э., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что у потерпевшего возникло право на страховое возмещение в денежной форме. Объективных причин, препятствующих получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС), у потерпевшего не было. Просрочка страховщиком выдачи потерпевшему направления на ремонт на 1 день предоставляла последнему право в судебном порядке потребовать понуждения страховщика к совершению требуемых действий, в том числе в выдачи направления на ремонт. Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт.

С позиции ответчика, потерпевший изначально был намерен получить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного расчета, поскольку потерпевший во исполнение своих обязанностей не выбрал приоритетную для него станцию технического обслуживания, а также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств на свой счет.

Также отмечает, что отсутствие в выданном направлении на ремонт сведений о сроке проведения ремонта и размере возможной доплаты не является критическим, поскольку срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим; предварительная стоимость ремонта по расчету эксперта в соответствии с результатами проведенного осмотра поврежденного ТС составила менее 50 000 руб., в связи с чем в графах о доплате указаны суммы в размере 0 руб.

С позиции ответчика, в выданном направлении на ремонт присутствует вся необходимая информация, позволяющая воспользоваться указанным направлением потерпевшему, нарушения страховщика отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) для проведения восстановительного ремонта. Доводы потерпевшего о том, что автомобиль был сломан, находился в другом регионе, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности представить автомобиль на СТОА,

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сипайловская, д. 1, с участием автомобилей ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) М695РТ02, под управлением водителя Маилова Э.Э., и Вольво ХС90, гос. рег. знак С600АН02, собственником которого является Самигуллин Р.Я.

Согласно извещению о ДТП от 08.11.2017 (т.1, л.д.15-17) виновным в его совершении является Маилов Э.Э.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Вольво ХС90, гос. рег. знак С600АН02, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак С600АН02, застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0398497188; т.1, л.д. 18).

Потерпевший - Самигуллин Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2017 (т.1, л.д. 19).

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства в АО "Технэкспро".

Письмом от 29.11.2017 N 42951 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА "Мобилити-АТ" (т.1, л.д. 20-21). Направление выслано потерпевшему почтовым отправлением от 01.12.2017 (т.1, л.д. 22, 121).

Потерпевший обратился с письмом к страховщику о невозможности представить автомобиль на предложенный страховщиком СТОА, поскольку поврежденный автомобиль находится в другом регионе и у него повреждена автоматическая коробка передач, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления (т.1, л.д. 23).

Ответчиком письмом от 15.01.2018 N 859 (т.1, л.д. 24) в выплате страхового возмещения отказано, повторно выдано направление на ремонт.

Между Самигуллиным Р.Р. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.01.2018 N УФАК18013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак С600АН02, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (т.1, л.д. 41).

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и накладной N УФАК18013 с отметкой о вручении представителю ответчика (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на СТОА, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 15.11.2017 N 0811170477 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 44 300 руб.

Истцом также понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. (т.1, л.д. 46 оборот).

Истец 27.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в настоящем случае нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, в выданном направлении не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 23.01.2018 N УФАК18013, апелляционный суд приходит к выводу, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, на заявление потерпевшего, поступившее в общество СК "Росгосстрах" 09.11.2017 (т.1, л.д. 19), страховщик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 29.11.2017, тогда как ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт письмом от 29.11.2017, поданным в отделение связи 01.12.2017 (т.1, л.д. 20-22, 120-121), то есть с нарушением установленного срока.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ООО "Мобилити-АТ" (т.1, л.д. 27), в нем не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (50 000 руб.), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего не возникло право на страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения в выданном направлении на ремонт не является критическими, отклоняются судом, поскольку они свидетельствуют о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак С600АН02. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению АО "Техноэкспро" от 12.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, гос. рег. знак С600АН02, с учетом износа составила 20 200 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 12.11.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что на страховщике лежит обязанность по согласованию стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы в деле отсутствуют.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 15.11.2017 N 0811170477 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 44 300 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные в заключении ООО ОК "Эксперт Оценка" от 15.11.2017 N 0811170477 выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 44 300 руб. страхового возмещения.

Истцом также понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. (т.1, л.д. 46 оборот).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с заключением АО "Техноэкспро" от 12.11.2017 и размером ущерба.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Как указывалось ранее, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку в размере 73 981 руб. за период с 30.11.2017 (истечение 20-дневного срока согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 15.05.2018 (день расчета неустойки) за несвоевременную выплату страхового возмещения. С учетом установленного лимита ответственности страховщика требование о взыскании неустойки ограничено истцом 50 000 руб. (согласно уточнению).

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается, факт просрочки осуществления страхового возмещения не опровергнут.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-14755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина