Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-9982/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.01.2019 по делу N А40-692/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению ООО "ЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1160571062079)

к ИП Баженову Александру Викторовичу (ОГРНИП 317290100032111) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предъявило ИП Баженову Александру Викторовичу иск о расторжении договора N 10.05.2018-01 от 10.05.2018 г., взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 в размере 71 200 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", р/с 40802810600000234389.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком возможен вывод денежных средств со счета, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован, носит предположительный характер, а, кроме того, направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.01.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова