Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 07АП-10300/23 по делу N А45-8209/2023

город Томск

17 января 2024 г.

Дело N А45-8209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (N 07АП-10300/2023) на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8209/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Андреевны (ОГРНИП 311547628500107), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ОГРН 1165476215167), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 в размере 248 020 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 339 рублей 17 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потерянская Марина Владимировна,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демешко Эдуард Владимирович, паспорт, диплом, доверенность N 54/65-н/54-2020-3-2915 от 24.12.2020 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Дарья Андреевна (далее - ИП Кузнецова Д.А.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - ООО "Востокбурвод") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 в размере 248 020,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потерянская Марина Владимировна

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Востокбурвод" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 42 600 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд вышел за пределы предмета и основания требований истца. Судом взыскана абонентская плата по расторгнутому договору за период после его расторжения. Услуги ответчиком не приняты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Действия по ознакомлению с материалами дела, ходатайства об участии в онлайн-заседании не подлежат оплате. Задания со стороны заказчика на оказание услуг не выдавались.

ИП Кузнецова Д.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО "Востокбурвод" (заказчик) и ИП Кузнецовой Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался: представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной ответчиком; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве; составлять тексты претензий и писем для досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами; составлять тексты гражданско-правовых договоров, а также соглашений об изменении, расторжении, прекращении указанных договоров; составлять тексты решений общих собраний участников общества; осуществлять юридическое сопровождение сделок с недвижимостью; консультировать по вопросам, связанным с представлением интересов ответчика в судах, в исполнительном производстве, по вопросам досудебного урегулирования споров ответчика с контрагентами, гражданско-правовых договоров ответчика с контрагентами и вопросов, касающихся процесса проведения общих собраний участников общества (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 26 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

За все время действия договора со стороны ответчика отсутствовали претензии по оказанным истцом услугам.

Оплата услуг истца по договору должна производиться ответчиком путем 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств в размере 26 000 рублей на расчетный счет истца, ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, без какого-либо предварительного требования со стороны истца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по делу N А45-21852/2022 с ООО "Востокбурвод" в пользу ИП Кузнецовой Д.А. взыскана задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 78 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: оказания исполнителем юридических услуг по договору 01.08.2021; оказания услуг заказчику Демешко Э.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021, будучи привлеченным истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора; отсутствия претензий по качеству оказанных услуг; фактической оплаты оказанных услуг заказчиком с момента заключения договора и по 31.03.2022; расторжения договора с 19.05.2022.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги за последующий период (с 01.07.2022 по 31.03.2023) истец обратился с настоящим иском 29.03.2023 в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд полагает, что таковой содержит элементы, характеризующие его как договор на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг (постоянная величина), подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты об оказании услуг, которые составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, из которых следует представление интересов ООО "Востокбурвод" Демешко Э.В.

Оснований полагать, что Демешко Э.В. обращался в суд по собственной инициативе либо не в интересах ООО "Востокбурвод", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика спорных актов. Обстоятельства получения последних ответчиком не оспорены.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов в установленном порядке от ответчика не поступало.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Следовательно, заявленные подателем жалобы доводы относительно недоказанности факта оказания юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

При этом само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг до расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, прекращение правоотношений сторон по договору не прекращает обязательств заказчика, если фактически выполненные работы не оплачены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании долга в сумме 248 020,92 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.03.2023 в размере 10 683 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Возражений со стороны ответчика по предъявленному требованию не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию 248 020,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.03.2023.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова