Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 20АП-901/19

г. Тула

8 апреля 2019 г.

Дело N А54-7116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Канке Александра Альфредовича - представителя Шабаева М.И. (доверенность от 27.08.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу N А54-7116/2018 (судья Котова А.С.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (Рязанская область, Пронский район, д. Денисово, ИНН 6211007670, ОГРН 1116214000935) к Канке Александру Альфредовичу (г. Рязань), к Родину Сергею Николаевичу (г. Рязань), к Голованову Игорю Александровичу (г. Рязань) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (далее - истец, ООО "Денисовский завод карбонатных материалов") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Голованову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале.

04.09.2018 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил круг ответчиков по спору на следующий: Канке Александр Альфредович, Родин Сергей Николаевич, Голованов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу N А54-7116/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при нотариальном удостоверении договора залога нотариусом нарушены нормы законодательства о нотариальной деятельности.

Апеллянт также полагает, что пункт 6.3 договора залога противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявитель жалобы указывает на то, что данная сделка была совершена без одобрения решением общего собрания участников общества.

Апеллянт полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

От Канке А.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Канке А.А. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" создано 13.12.2011. По состоянию на 23.12.2016 участниками ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" являлись Канке А.А. (доля 30%), Родин С.Н. (доля 35 %) и Голованов И.А. (доля 35 %).

Между Канке А.А. (залогодержатель) и Родиным С.Н., Головановым И.А. (залогодатели) 23.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" (л.д.11-18), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" (общество), в размере - 100 % (далее - доля, предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств Родина С.Н. (заемщик) перед Канке А.А. (заимодавец) по договору займа, заключенному между ними 28.10.2016, удостоверенному Смирновой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань Одинокова В.И. 28.10.2016 по реестру N 1-3300 (договор займа), согласно которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 160 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на 3 года. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 02.10.2019.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предоставленный заем является целевым. Цель займа: приобретение заемщиком долей в уставном капитале юридических лиц, земельные участки и технику.

За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16,5% в год (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", в размере - 70 %, принадлежащая залогодателям в следующих долях: Родину С.Н. - 35%, Голованову И.А. - 35 %.

Номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества, в размере - 70 %, составляет 7 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора сумму договора (предмета залога) стороны определили в размере 700 000 рублей.

Право залога распространяется и на увеличение доли в уставном капитале общества залогодателей в имуществе общества (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Срок действия настоящего договора истекает в день полного исполнения обязательств заемщиком, или погашения требования залогодержателя за счет стоимости предмета залога в соответствии с до-говором займа и настоящим договором,

В соответствии с пунктом 5.1 договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенной доли в уставном капитале общества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе в случае просрочки, штрафных санкций и т.п. Требования залогодержателя удовлетворяются в размере, предусмотренном настоящим договором.

Указанный договор нотариально удостоверен; 30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обременении залогом долей в уставном капитале общества.

08.06.2018 в адрес ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" поступило уведомление от одного из участников - Родина С.Н. о передаче в залог по договору от 23.12.2016 принадлежащих ему и другому участнику общества - Голованову И.А. - долей в уставном капитале общества, Канке А.А.

ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", полагая, что договор залога доли от 23.12.2016 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и не соответствует требованиям статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что при нотариальном удостоверении договора залога нотариусом нарушены нормы законодательства о нотариальной деятельности.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции истцом не были заявлены данные доводы.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, апеллянт не присутствовал при совершении нотариальных действий по удостоверению договора и ему не могут быть известны обстоятельства прочтения или не прочтения вслух нотариусом текста договора залога.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявитель жалобы не представил.

Кроме того, обстоятельства прочтения или не прочтения вслух нотариусом текста договора залога и обстоятельства разъяснения сторона сделки положений ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут повлиять на права и обязанности истца, который не является стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ (действующей на дату совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.

ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" не является стороной оспариваемого договора. По своей правовой природе договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016 не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение Обществом принадлежащего ему имущества.

Доля в уставном капитале Общества представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и относится к группе объектов гражданского права "иное имущество" (статья 128 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3640/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, договор залога доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" от 23.12.2016 не может быть оспорен по иску Общества в порядке статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена всеми участниками ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", обладающими на момент совершения сделки 100% уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обременении залогом долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц наряду с иными государственными реестрами признается федеральным информационным ресурсом, а информация, содержащаяся в реестре, является открытой и общедоступной (пункт 1 статьи 6 Закона).

Учитывая положения статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 12.5 Устава, при должной заботливости и осмотрительности Общество не позднее 30.04.2017 могло узнать о договоре залога.

С настоящими исковыми требования ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" обратилось в арбитражный суд 27.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, реализация Обществом права на оспаривание сделки возможна в том случае, если такой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" не представило бесспорных доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и доказательств наличия у него правового интереса в признании договора залога доли в уставном капитале Общества от 23.12.2016 недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что пункт 6.3 договора залога противоречит положениям Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодатель с залогодержателем могут установить несколько различных способов реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством. Если из условий данного соглашения не вытекает иное, право выбора конкретного способа реализации заложенного имущества в этом случае принадлежит залогодателю (статья 320 ГК РФ). При этом способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2018 года по делу N А54-7116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева