Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10442/19

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-144219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года

по делу N А40-144219/18 вынесенного судьей Немтиновой Е.В. (142-999)

по иску ООО "ГЛАВМАШ" (ИНН 7718108081, ОГРН 1157746231059 )

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2001"

(ИНН 2461021990, ОГРН 1022401952814)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова В.Г. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2001" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 539 999 руб. 42 коп. по договору аренды строительной техники с экипажем N 20/09/17-ГШАБТ неустойки в размере 699 779 руб. 94 коп., ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.10.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники с экипажем N 20/09/17-ГШ-АБТ от 20.09.2017.

Во исполнение условий договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как указал истец, техника передана арендатору по акту приемки-передачи от 05.10.2017; допоборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 02.10.2017. Техника возвращена арендодателю по акту возврата от 29.01.2018; допоборудование возвращено арендодателю по акту возврата от 17.02.2018.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 6.539.999 руб. 42 коп.

На основании п.4.13 договора истец на сумму долга начислил неустойку в размере 699.779 руб. 94 коп. за период с 20.02.2018 по 06.06.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4.6.3. договора аренды арендодатель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору справки о выполненных услугах по форме, согласованной в Приложении N 8 к Договору, акты о приемке оказанных услуг, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов. Арендатор обязан подписывать и возвращать Арендодателю его экземпляры вышеперечисленных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. В случае несогласия с оформлением Арендатор обязан направить мотивированный отказ от подписания вышеперечисленных документов по электронной почте, указанной в разделе 9 Договора. В случае не поступления такого отказа в срок более 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, все услуги считаются оказанными, акты о приемке оказанных услуг считаются подписанными без замечаний.

По условиям договора оплата производится на основании акта об оказании услуг. Количество отработанных техникой часов, указывается в акте об оказании услуг. Следовательно, объем услуг, оказанных истцом, согласован ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания ответчику услуг в период аренды документально подтвержден (рапорты о работе буровой машины, акты выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг); представлены доказательства направления документов ответчику и отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированных возражений по ним, что свидетельствует о том, что услуги по аренде техники и оборудования, указанные в этих актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, при таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-144219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2001" (ИНН 2461021990, ОГРН 1022401952814) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева