Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 05АП-1413/19

г. Владивосток

08 апреля 2019 г.

Дело N А51-20465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр",

апелляционное производство N 05АП-1413/2019

на решение от 30.01.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20465/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" (ИНН 2536970156, ОГРН 1112500001734)

о взыскании 1 149 924 рублей 54 копеек,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр": Каленский В.В., доверенность от 16.01.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": Полетаева О.Е., доверенность от 22.03.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития": Каленский В.В., доверенность от 16.01.2019, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (далее - Центр образования и развития, АНОО ДО "Центр образования и развития") с иском о взыскании 1 149 924 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что до момента регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки у АНОО ДО "Центр образования и развития" отсутствует обязанность по уплате налогов. Полагает, что в связи с тем, что правообладателем земельных участков c условными номерами 25:28:010010:ЗУ1, 25:28:010010:ЗУ4, 25:28:010010:ЗУ6, не поставленными на кадастровый учет, а также основным земельным участком с кадастровым номером 25:28:010010:14 является ВГУЭС, ответчик не обязан нести какие-либо расходы, связанные с внесением платы за земельные участки. Кроме того, не согласен с расчетом взысканной суммы. Считает, что сумма средств, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, должна быть пересчитана в сторону существенного уменьшения ввиду заключения кадастрового инженера и реальных площадей застройки зданий, свидетельствующих о фактических размерах земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" и Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования университета, общая площадь 72 929 кв.м, адрес объекта (ориентир): здание нежилое, лит. А, место расположения: г.Владивосток, ул.Гоголя,41, ориентир находится в границах участка.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса". Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении ВГУЭС здания и помещения.

В целях раздела земельного участка и определения границ ответственности всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участки, собственники недвижимости 03.07.2015 обратились в Управление Росимущества по Приморскому краю с совместным заявлением от 02.07.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А51-20376/2015.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-20376/2015, в котором Межотраслевой центр (ответчик) выступал в качестве заявителя, распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае N 353-р от 25.10.2016 утверждена схема расположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 были образованы следующие земельные участки с условными номерами: 25:28:010010:ЗУ1 площадью 2 315 кв.м; 25:28:010010:ЗУ2 площадью 1 038 кв.м; 25:28:010010:ЗУЗ площадью 2 344 кв.м; 25:28:010010:ЗУ4 площадью 3 362 кв.м; 25:28:010010:ЗУ5 площадью 411 кв.м; 25:28:010010:ЗУ6 площадью 1 433 кв.м; 25:28:010010:ЗУ7 площадью 482 кв.м.

Также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:14 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: здание учебного корпуса (лит.Е, Е1 пристройка, Е2 пристройка с пристройками) площадью 8 065,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя,41; нежилое здание площадью 9 076,2 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, расположенное в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ1; нежилое помещение площадью 2 822,9 кв.м (цокольный этаж N цокольный, этаж N 1, этаж N 2) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ4; нежилое помещение площадью 943,6 кв.м (этаж N 2, 3) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ4; нежилое помещение площадью 2 165,6 кв.м (этаж N 6, мансарда) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ6.

Общая площадь земельных участков, которыми пользуется ответчик, пропорциональна площади объектов недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности.

Согласно доводам иска, ответчик постановку указанных земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности и оплату за пользование землей не производит, в результате чего все расходы по оплате за пользование земельными участками несет ФГБОУ ВО "ВГУЭС".

Таким образом, ВГУЭС, как титульный владелец земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14, несет бремя по его содержанию, в том числе по уплате земельного налога.

На основании изложенного, с учетом принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец, ссылаясь на то, что у АНОО ДПО "Приморский межотраслевой центр" возникла обязанность компенсировать понесенные ВГУЭС расходы в виде уплаты земельного налога (пропорционально площади, используемой ответчиком недвижимости), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Участниками земельных отношений являются, в частности, землепользователи, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) разъяснено следующее. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на части которого располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплатил за него земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

В отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически занимаемую часть земельного участка Центр образования и развития не может быть плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления от 23.07.2009 N 54). Однако плата за пользование всем земельным участком была произведена истцом в виде уплаты в бюджет земельного налога. Поэтому ответчик обязан возместить ВГУЭС расходы по уплате этого налога (в соответствующей части) на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/2009, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции верно определил, что, используя без какой-либо оплаты соответствующую часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 149 924,54 рублей.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанций признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВГУЭС, поэтому взыскал с Центра образования и развития неосновательное обогащение в размере части уплаченного истцом земельного налога.

При этом не имеет правового значения, что правообладателем земельных участков является ВГУЭС, а Центр образования и развития не обладает правом собственности либо правом аренды в отношении спорного земельного участка, так как фактическим пользователем, несущим бремя содержания недвижимого имущества (в части принадлежащих ему на праве собственности площадей), является Центр образования и развития, а земельный налог был уплачен непосредственно истцом.

Довод апеллянта о некорректности расчета взысканной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом с учетом фактически уплаченного земельного налога, исходя из общей площади земельного участка, используемого ответчиком, пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих АНОО ДО "Центр образования и развития" на праве собственности. Более того, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчик не представил, равно как и не представил контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-20465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова