Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3765/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-19396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2019 по делу N А32-19396/2018 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргпищепромпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргпищепромпроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргпищепромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй" (далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. задолженности, 86183 руб. 69 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5850 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргпищепромпроект" о взыскании 278973 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Энерго Строй" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, поскольку акт приемки был подписан 05.08.2016. Кроме того, проектная документация была передана с нарушениями, выявленными в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Проведение экспертизы с положительным заключением входило в предмет договора и являлось обязанностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N ГНР-13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) подготовить следующую проектную документацию по объекту: "Пекарня производительностью 6 тонн/сутки. Динской р-н, пос. Агроном", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 3 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 745919 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: оплата аванса 30% от стоимости договора в размере 223775 руб. - не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления соответствующего счета на оплату; оплата 30% от стоимости договора в размере 223775 руб. - не позднее 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления соответствующего счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком по выставленному подрядчиком счету в размере 298369 руб. в течение 15-ти банковских дней после окончания работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания его сторонами и оплаты аванса 30 % от стоимости договора. Срок сдачи работ по договору - 40 рабочих дней с момента начала работ. Если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ по договору и/или выполняет работы настолько медленно, что сдача работ заказчику в установленный срок становится невозможной или маловероятной, заказчик вправе удержать очередную оплату работ подрядчику до момента передачи результата работ в полном объеме без наложения на заказчика штрафных санкций за просрочку оплаты.

Требования истца мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, 20.10.2015 передал ответчику акт N 25 от 20.10.2015 сдачи-приемки проектной документации и результат выполненных работ по накладной N 25 от 20.10.2015 с приложением проектной документации в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе.

Данная накладная подписана уполномоченным лицом заказчика директором ООО "Союз Энерго Строй" В.В. Кузьменко и заверена печатью общества ответчика.

Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 100000 руб.

Ссылаясь на то, что досудебная претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что по условиям пункта 4.2 договора работы должны быть выполнены истцом в срок до 20.07.2015 включительно. Однако в срок, установленный договором, работы не были сданы ответчику. Отрицая факт получения акта N 25/1 от 05.08.2016, ответчик считает возможным начислить неустойку за просрочку выполнения работ за период до 05.08.2016.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку работы были выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки. Проведение экспертизы с получением положительного заключения не входило в предмет и стоимость работ предусмотренных договором и не являлось обязанностью истца. После устранения выявленных замечаний по проектным решениям было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" от 09.08.2016.

Суд удовлетворил первоначальный иск в связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненной работы. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара с ответчика взыскана неустойка согласно п. 6.5 договора за период с 22.08.2016 по 01.01.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заказчик полагает, что исполнитель просрочил выполнение работ, поскольку таковые были выполнены не 20.10.2015, а 05.08.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 22.01.2019 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт N 25/1 сдачи-приёмки проектной документации датирован 05.08.2016, поэтому заказчик заключил, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с чем, начислил 278973 руб. 70 коп. неустойки на основании п. 6.4 договора.

Между тем, 21.05.2018 подрядчик направил заказчику письмо N опп-34/21.05.2015, в котором перечислены документы, необходимые для выполнения проектных работ. От ООО "Союз Энерго Строй" данные поступали исполнителю по мере получения документов от соответствующих органов, а именно: 24.06.2015 получены данные инженерно-геологических изысканий, 29.06.2015 были выданы технические условия для присоединения к электросетям, 02.09.2015 были предоставлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Поскольку заказчик своевременно не предоставлял исходные данные подрядчику, необходимые для исполнения работ по договору, подрядчик направил письмо от 18.08.2015 N 64/18.08.2015 о сроках выполнения разделов проекта с учётом предоставления отсутствующих исходных данных, которые были определены и в задании на проектирование, и в письме от 21.05.2015.

Заказчик также требовал внести корректировки в работу, в частности 07.09.2015 истцом было получено письмо о возможности проектирования второго этажа в здании и размещении помещений на перспективу развития; 09.09.2015 дан ответ ООО "Оргпищепромпроект" о невозможности размещения на втором этаже некоторых помещений (душевых, комнат отдыха, санузлов).

10.09.2015 истец направил ответчику предварительную проработку проекта без раздела ВК (водопровод и канализация), для которого не были предоставлены исходные данные и уточнение от заказчика о подтверждении проектирования второго этажа.

11.09.2015 заказчик передал исполнителю технические условия для раздела ВК.

15.09.2015 от заказчика получены данные от пожарной службы.

23.09.2015 подрядчику был отправлен на согласование план второго этажа. При этом по ранее принятому заказчиком решению о необходимости проектирования второго этажа, который не был предусмотрен заданием на проектирование при заключении договора N ГНР-13 от 20.05.2015, не было проведено пересчёта стоимости с учётом увеличения объёмов проектирования.

24.09.2015 получено согласование планировки 2-го этажа и 15.10.2015 от заказчика получены последние данные для разработки раздела ООС (охрана окружающей среды).

20.10.2015 исполнитель передал заказчику проектную документацию по накладной N 25 от 20.10.2015.

Стороны не оспаривают, что результат выполненных работ был получен ответчиком.

При этом поступавшие в адрес истца от ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" замечания на проектные решения истцом устранялись, проектные решения с исправлениями направлялись обратно экспертному учреждению.

После устранения выявленных замечаний по проектным решениям было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" от 09.08.2016.

Поскольку истец получил положительное заключение от 09.08.2016, постольку акт N 25/1 сдачи-приёмки проектной документации были подписаны между сторонами 05.08.2016, тогда как фактически работы были выполнены до 20.10.2015.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для применения ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, по разделам документации, которая отсутствовала у ООО "Оргпищепромпроект" по вине ООО "Союз Энерго Строй", работы были фактически приостановлены, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела.

Необходимые исходные данные для исполнения работ по договору заказчик передал исполнителю 15.10.2015 и лишь после этой даты исполнитель имел реальную возможность выполнить полностью работы, согласованные сторонами в договоре и в задании на проектирование. Следовательно, ко дню сдачи работ заказчику, 20.10.2015, предусмотренный договором срок выполнения работ не был нарушен подрядчиком.

Учитывая, что проведение экспертизы с получением положительного заключения не входило в предмет и стоимость работ предусмотренных договором и не являлось обязанностью истца, суд первой инстанции верно установил, что за период по 05.08.2016 неустойка не подлежит начислению, поскольку фактически результат выполненных работ был передан заказчику без нарушения срока.

Так же не представлено доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащего качества. Работы были приняты истцом без разногласий и претензий, впоследствии государственная экспертиза нарушений, влияющих на результат работы, не установила.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, требование заказчика о взыскании неустойки необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-19396/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов