Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-1379/19

г. Пермь

9 апреля 2019 г.

Дело N А71-16028/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года),

принятое судей Коньковой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-16028/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ИНН 1832137915, ОГРН 1161832056220)

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ольге Юрьевне (ИНН 183300551431, ОГРНИП 314184110400030)

о взыскании 7519 руб. 37 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ольге Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 7519 руб. 37 коп., в том числе 7500 руб. долга, 19 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара за период с 25.08.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга; а также взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что разовые сделки купли-продажи, оформленные только товарными накладными, при отсутствии основного договора, переписки сторон, иных доказательств не являются надлежащими доказательствами получения товара. Ссылается на то, в основании сделки в накладной указан договор поставки Хейникен N ОФ0000003374 от 06.05.2016, что указывает на недействительность сделки купли-продажи. Также указывает на получение товара неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва ответчик представил также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 4Ан00045701 от 03.08.2016 истец поставил предпринимателю товар на сумму 8521 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил поставленный товар частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 N 114-АИ.

В связи с непогашением ответчиком задолженности за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 4Ан00045701 от 03.08.2016 подтверждается, что стороны при передаче товара согласовали как его наименование, так и количество товара на общую сумму 8521,09 руб.

Этим же первичным документом подтверждается фактическое исполнение договора поставки в части приема-передачи товара.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, передачей-принятием конкретного товара по накладной все неясности в его отношении были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарную накладную N 4Ан00045701 от 03.08.2016, подписанную со стороны покупателя Королевой. Кроме того, в указанной накладной имеется оттиск печати ИП Кулагиной О.Ю., достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательства утраты, кражи печати ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Об одобрении сделки свидетельствует представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 21.11.2016 N ОФАН0004641 на сумму 1021,09 руб., подтверждающий частичную оплату товара по накладной от 03.08.2016 N 4Ан00045701.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 7500 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19,37 руб., начисленных на сумму долга за период с 25.08.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 декабря 2018 года) по делу N А71-16028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова