Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2911/19

г. Пермь

9 апреля 2019 г.

Дело N А60-57245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-57245/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1036600973430, ИНН 6617009050, г. Краснотурьинск)

к ООО "Люкс" (ОГРН 1136682000322, ИНН 6682002545, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - истец, общество ЧОП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик, общество "Люкс") о взыскании 503 руб. 80 коп. пени за период с 06.05.2018 по 16.10.2018 по договору возмездного оказания охранных услуг от 03.09.2013 N 139/С (с учетом отказа от иска в части взыскания 3 700 руб. задолженности, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Бастион" (доверитель) и Шумихиным А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела по взысканию задолженности с общества "Люкс" по договору возмездного оказания охранных услуг N 139/С от 03.09.2013 и оказывать квалифицированную юридическую помощь обществу ЧОП "Бастион".

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 17.09.2018 N 001096 сумму 15 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество ЧОП "Бастион" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерным, поскольку они в три раза превышают цену иска.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не представляло особой сложности, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось; к моменту принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основной долг был погашен.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество "Люкс", ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату задолженности и неустойки по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Всилу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась претензия от 18.05.2018 N 4 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору. Между тем указанная претензия оставлена обществом "Люкс" без ответа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в полном объеме; именно действия общества "Люкс" повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку добровольное погашение задолженности исключило бы настоящий спор.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, оставления ответчиком претензии истца без ответа и учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-57245/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева