Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-10140/18

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-8029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Зайцев Е.Е., доверенность от 31.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8029/2018,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 533 183 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 62 141 руб., включающие в себя транспортные расходы, оплата гостиницы, суточные на представителя, понесенные в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление ООО "Трансойл" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявитель не доказал факт судебных расходов и их оплату. Полагает, взыскиваемые транспортные расходы являются чрезмерными.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв н апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО "Трансойл" понесены транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных при командировании представителя в города Пермь и Екатеринбург для его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций.

В качестве доказательства заявитель представил:

- в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2018: приказ о направлении в командировку N 156-ком от 21.03.2018; электронный авиа-билет Санкт-Петербург - Екатеринбург - Санкт-Петербург N 425-6134088269 от 27-29.03.2018 - 6068 руб.; акт об оказании услуг (проживание в отеле "Вознесенский") N 12833Б от 31.03.2018 - 9 400 руб.; акт об оказании услуг (автотранспортное обслуживание по маршруту Аэропорт Кольцово-отель "Вознесенкий" - Аэропорт Кольцово) 12833Б от 31.03.2018 2100 руб. (1050 руб. 2); копия выписки из положения о служебных командировках - 3000 руб. (1000 руб./1 день).

- в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2018: приказ о направлении в командировку N 258-ком от 11.05.2018; электронный авиа-билет Санкт-Петербург - Екатеринбург N 262- 5361930386 от 14.05.2018 - 5511 руб.; электронный авиа-билет Екатеринбург - Москва N 555-5362052817 от 14.05.2018 - 5 803 руб.; акт об оказании услуг (автотранспортное обслуживание по маршруту Аэропорт Кольцово - Арбитражный суд Свердловской области - Аэропорт Кольцово 21075Б от 20.05.2018 2100 руб. (1050 руб. 2); копия выписки из положения о служебных командировках.

- в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2018: приказ о направлении в командировку N 438-ком от 24.08.2018; электронный билет Санкт-Петербург - Пермь - Москва - Санкт-Петербург N 4212479381184 от 27-28.08.2018; акт об оказании услуг (проживание в отеле "Авант") N 35939Б от 31.08.2018; акт об оказании услуг (автотранспортное обслуживание по маршруту Аэропорт Савино - отель "Авант" - Аэропорт Савино) N 35939Б от 31.08.2018; копия выписки из положения о служебных командировках.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявителем расходы, связанные с рассмотрением заявления, доказаны в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Трансойл" судебные расходы в сумме 62 141 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение чего в материалы дела представлены вышеперечисленные документы.

Факт участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2018, 14.05.2018 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2018 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний (т.3 л.д. 142, т.4 л.д. 59, т.4 л.д. 117).

Таким образом, заявителем доказан факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и оплату суточных при командировании представителя в города Пермь и Екатеринбург для его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций, и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований компенсации командировочных расходов и расходов на проживание представителя стороны, возможности воспользоваться услугами иного транспорта, как более экономичного по стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебные заседания и минимизации расходов апеллянтом не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с необходимостью привлечения представителя, является процессуальным правом стороны, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не является.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает завышения истцом транспортных расходов, связанных с использованием такси и применением маршрута следования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.12.2018 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19 декабря 2018 года по делу N А60-8029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова