Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-613/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-56203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-56203/2018

по иску АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к ООО "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703),

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - АО "Управляющая компания "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просперастрой" (далее - ООО "Просперастрой", ответчик) о взыскании 569 561 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.05.2016 N 187/СМР-16.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, третье лицо).

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не обратил внимание на предоставленные истцом акты КС-2, справки КС-3, которые датированы более поздними датами. Так как, управляющая компания сдала работы фонду капитального ремонта не в срок, предусмотренный договором из-за несвоевременной сдачи работ субподрядчиком, истец считает отказ суда в удовлетворении требования необоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ЗАО "УК Верх-Исетская" (подрядчик) 27.05.2016 заключен договор N 187/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, конструкций, оборудования, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту.

Во исполнение названного договора между АО "УК Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "Просперастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13ФКР от 09.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул.Заводская, д.9, ул. Московская, д.68, ул. Репина, д.56, в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (виды работ и адреса домов согласованы в приложении N 1 к договору).

В п. 2.1 договора определено, что стоимость всех порученных субподрядчику работ определяется на основании сметных расчетов, утвержденных сторонами (приложение N 2).

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по Договору в соответствии с графиком производства работ.

График выполнения работ по договору в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 3.7 договора фактической датой окончания работ по каждому из объектов является дата подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

30.12.2017 представителями сторон и приемочной комиссии подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, в которых указаны фактические сроки окончания работ по договору.

Фонд на основании п. 10.2 договора N 187/СМР-16 начислил АО "УК Верх-Исетская" как подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе по объектам по адресам: ул.Заводская, д.9, ул. Московская, д.68, ул. Репина, д.56 в размере 569 561,95 руб. и удержал данную сумму из обеспечения обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору N 13ФКР от 09.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований не установил факт нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Просперастрой" неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" просило взыскать с ООО "Просперастрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда на основании п. 9.2 договора, которым предусмотрено право генподрядчика на взыскание с субподрядчика неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте субподрядчик в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения договора. По расчету истца неустойка составила 569 561 руб. 95 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Однако график производства работ в материалы дела представлен не был, факт отсутствия данного графика сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что срок выполнения работ по договору не согласован и соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, в подтверждение обоснованности заявленных возражений ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие выполнение работ ранее дат указанных в актах формы КС-2 и актов о приемке объектов, в частности акты о приемке выполненных работ, реестры о передаче исполнительной документации с отметкой об их принятии истцом в период с августа по сентябрь 2016 г.

По условиям п. 2.7 договора N 13ФКР от 09.06.2016 с целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик после завершения отдельных этапов (видов) работ по объекту представляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3, а заказчик в течении 5 календарных дней, направляет подрядчику подписанные экземпляры или обоснованный отказ в их принятии.

В соответствии с п. 5.1.5.1 договора N 13ФКР от 09.06.2016 передача всей документации оформляемой в ходе исполнения настоящего договора, производиться субподрядчиком по реестру. Дата получения документации заказчиком определяется по дате регистрации входящих документов (п. 5.1.5.2 договора). Дата сдачи субподрядчиком исполнительной документации в адрес заказчика подтверждена непосредственно реестрами исполнительной документации и КС-2, КС-3, имеющими отметку входящей даты и подпись уполномоченного лица.

Исходя из изложенного, истец в обоснование своих требований не представил надлежащих доказательств подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости исчисления сроков выполнения работ установленных в договоре N 187/СМР-16 от 27.05.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, указав, что ответчик не является стороной договора N 187/СМР-16 от 27.05.2016 поэтому условия данного договора, в том числе о сроках выполнения работ, на него не распространяются.

Кроме того, ответчик не может нести ответственность за не своевременную сдачу исполнительной документации и позднее подписание актов выполненных работ между истцом и основным заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта МКД. Позднее подписание актов передачи домов управляющим компаниям, осуществляющим управление МКД, не означает и не подтверждает доводы истца о выполнении работ ответчиком на объектах с просрочкой. Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует признать верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-56203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова