|
08 апреля 2019 г.
|
Дело N А56-142283/2018
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4551/2019) общества с ограниченной ответственностью "КТМ-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-142283/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМ-сервис"
к Некоммерческому партнерству "Федерация аварийно-спасательных организаций"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТМ-сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков, 537 733 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 17.01.2018 N 17/01.
Решением от 29.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" 21 509 руб. 35 коп. неустойки и 13 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает необоснованными значительное снижение взыскиваемой неустойки, а так же оспаривает отказ суда во взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 17.01.2018 N 17/01, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора металлопродукцию (товар), ассортимент и цена которой устанавливаются сторонами в отпускных документах (счет, накладная либо спецификация).
По условиям пункта 3.2 договора оплата производится путем 100% предоплаты за товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета. С согласия поставщика возможна поставка товара с отсрочкой оплаты до 10 календарных дней на сумму до 300 000 руб. с момента отгрузки товара покупателю.
В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое в рамках дела N А56-99172/2018 удовлетворено.
Выданный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в кредитную организацию. На момент подачи настоящего искового заявления судебный приказ полностью исполнен; задолженность погашена.
Для подготовки заявления о выдаче судебного приказа и осуществления иных юридических и фактических действий по взысканию задолженности истцом привлечен юрист - ИП Соболев В.И., с которым заключен договор от 31.07.2018 N 24/18; за оказанные услуги ИП Соболеву В.И. выплачено вознаграждение в сумме 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением.
Как указано истцом, денежные средства, уплаченные ИП Соболеву В.И. по договору от 31.07.2018 N 24/18, являются убытками Общества, причиненными вследствие неправомерного уклонения ответчика от погашения задолженности, потребовавшего привлечение юриста для проведения мероприятий по ее взысканию.
Согласно пункту 3.7 договора поставки от 17.01.2018 N 17/01 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер неустойки составил 537 733 руб. 73 коп.
Претензией от 03.10.2018 N 20/10 ответчику предложено добровольно уплатить указанные суммы.
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 17.01.2018 N 17/01, в связи с чем начисление неустойки согласно условиям договора является обоснованным.
В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 509 руб. 35 коп. согласно расчету ответчика.
По мнению суда апелля
