Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-1316/19

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-26267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу): Билошицкой Д.Д., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1; Кайль Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "КРК-Эксперт"): Гаврилова Ю.Б., генерального директора, Журбик Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2019 года по делу N А33-26267/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410, далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Эксперт" (ИНН 2465269689, ОГРН 1122468017638, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "КРК-Эксперт" привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения к административной ответственности по эпизодам в), г), с) ж), ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- протоколы исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта и протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не содержат собственноручной подписи специалиста, оформлявшего соответствующий документ, так как они подписаны посредством усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи;

- принятый способ хранения документов по результатам освидетельствования лифтов соответствует Руководству по качеству испытательной лаборатории общества, пункту 5.6 "ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утвержденному. приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст (далее - ГОСТ Р 53783-2010), в нарушение подпункта "и" пункта 23.7 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 и нормам законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты информации и использования ЭЦП;

- Управлением необоснованно вменяется нарушение пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в части неуказания в актах периодического технического освидетельствования сведений о дефектах/неисправностях, указанных в протоколах испытаний (измерении, исследований);

- сведения о несоответствиях, внесенные в акты (N N 79-2018, 80-2018 и 87-2018) не противоречат сведениям о несоответствиях, указанных в протоколах (N N 79-2018, 80-2018, 87-2018), что отвечает требованиям заказчика, пункту 5.6 ГОСТ Р 53783-2010;

- владельцу лифта были переданы оригиналы заключений, подписанные и заверенные печатью, прошнурованные и опечатанные (с указанием числа страниц), о чем свидетельствуют письма (от 22.02.2018 N N 96, 94) о передаче актов и заключений, с отметкой об их получении адресатами.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма УК ООО "Жилкомперсис" от 01.03.2019; письма ООО "СеверныйБыт" от 28.02.2019 исх. N 98; отчета аккредитованного лица об устранении выявленных в ходе процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации от 02.11.2017; письма об устранении выявленных несоответствий руководителю территориального управления Росакредитации по Сибирскому федеральному округу А.И. Логинову от 12.01.2018 исх. N 3; акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.01.2018 N СФО-вн/3-П-ВВ; уведомления о возобновлении аккредитации ООО "КРК-Эксперт" от 29.01.2018 N СФР/157/АЛ; письма о направлении дополнительных документов по делу N А33-26267/2018 заявителю.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, кроме того часть документов датированы после принятия оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-эксперт" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.21ЛХ76 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации испытательная лаборатория аккредитована, в то числе, на проведение периодического технического освидетельствования и обследования лифтов в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 53783-2010).

Федеральная служба по аккредитации письмом от 05.07.2018 N З-04/4900 поручило Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу провести внеплановую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРК-эксперт" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении ООО "СЕВЕРЛИФТСЕРВИС" от 22.05.2018 N 62.

На основании приказа от 06.07.2018 N ЕФО-вн/112-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2018 N СФО-вн/112-П-ВВ. Проверка проведена при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КРК-эксперт", Гаврилова Ю.В, ознакомленного с приказом о проведении проверки 10.07.2018.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о деятельности аккредитованных лиц при проверке выполнения работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и их обследованию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 и Руководством по качеству:

А) Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству (ПР 02 Программа проведения по оценке соответствия при периодическом техническом освидетельствовании) акты периодического технического освидетельствования лифтов не содержат подписи владельца лифта (его уполномоченного представителя) (акты от 16.02.2018, 22.02.2018 и 28.02.2018 N N 69-2018 - 127-2018). В актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на то, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в присутствии владельца лифта (его уполномоченного представителя), а также отсутствуют сведения о том, что акты были переданы владельцу лифта (его уполномоченному представителю), как то требует пункт 5.6 ГОСТ Р 53-783-2010. Отсутствие указанных сведений, а равно отсутствие подписей свидетельствует о том, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в отсутствие владельца лифта (его уполномоченного представителя). Указанное свидетельствует о нарушении пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010.

Б) Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не указаны наименование организации, выполнившей поверку средств измерений: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 N N 69-2018-127-2018. В указанных протоколах в колонке "Наименование организации, выполнившей поверку" содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (сокращенное наименование: ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

В) Вопреки требованиям 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не содержат подписи и штампа специалиста испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения - Бочкарева О.В. (протоколы: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 N N 69-2018-127-2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы не составлены в установленном порядке.

Г) Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в актах периодического технического освидетельствования N N 79-2018, 80-2018 и 87-2018 не указаны неисправности, дефекты, которые определены в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта NN 79-2018, 80-2018 и 87-2018, а именно: в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта указан дефект (нарушение) - не соответствие функционирования лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям (пункт 70), который регламентируется пунктом В2 приложение В ГОСТ Р 53783-2010; в актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на данный дефект (нарушение). Поскольку акты периодического технического освидетельствования составляются на основании протоколов, следовательно, выявленные дефекты лифта должны быть указаны в соответствующих актах, которые передаются впоследствии владельцу лифта (его уполномоченному представителю). В связи с тем, что акты периодического технического освидетельствования не содержат сведений о выявленном дефекте лифта (не соответствие функционированиея лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям (пункт 70), следовательно, сведения, содержащиеся в актах периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности.

Д) Вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53-783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта N N 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018 не содержат сведений о наименовании организации, выполнившей поверку средств измерений: В указанных протоколах в колонке "Наименование организации, выполнившей поверку" содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (сокращенное наименование: ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

Е) Вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не подписаны и не заверены штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившим проверки, испытания и измерения (протоколы N N 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы не составлены в установленном порядке.

Ж) Вопреки требованиям пункта 5.12.2 ГОСТ Р 53783-2010 заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок, не подписаны, не утверждены, не прошнурованы и не опечатаны (заключения N N 7 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные заключения в Word формате, что свидетельствует о том, что заключения не составлены в установленном порядке.

З) В ходе проведения настоящей проверки установлено, что фактически работы по периодическому техническому освидетельствованию и обследованию лифтов проводились аккредитованным лицом в г. Норильске в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 (9 рабочих дней), а именно: 57 - периодических технических освидетельствований лифтов (ПТО); 9 - обследований лифтов. Оценку соответствия лифтов проводил специалист Бочкарев О.В. Согласно расчетам заявителя, на проведение работ по оценке соответствия лифтов необходимо затратить минимум 13 рабочих дней. Таким образом, за 9 рабочих дней не представляется возможным надлежащим образом провести работы одним сотрудником по оценке соответствия лифтов в объеме, указанном в ГОСТ Р 53783 - 2010 (о невозможности фактического проведения работ в указанном периоде), что свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и обследованию, а равно указывает на нарушение пункта 5, 6 ГОСТ Р 53783 - 2010 в части фактического не проведения работ по оценке соответствия лифтов в установленном порядке (пункт 5.4, 6.1, 5.12.1, 6.3, приложения Ж, Г к ГОСТу Р 53783 - 2010) и свидетельствует о неправомерной выдаче указанных выше протоколов ПТО и обследований.

С учетом выявленных нарушений административный орган пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 5.4, 5.6, 5.10, 5.12.1, 5.12.1, 5.12.2, 6.1, 6.3, приложений Ж и Г ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству, что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации), пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации, статьи 13 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". ООО "КРК-Эксперт" допущено несоблюдение требований методики, указанной в области аккредитации.

С учетом выявленных нарушений, заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 N АЮ50-14.48/2018 в отношении ООО "КРК-Эксперт" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, выразившегося в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Гаврилова Ю.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2018,

На основании изложенных в протоколе об административном правонарушении нарушений, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ООО "КРК-Эксперт" к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу", Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 NАЮ50-14.48/2018 составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Нарушений прав общества при проведении внеплановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Ответчиком не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) следует, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Статьей 4 Федерального закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, поскольку отношения в области оценки соответствия являются предметом технического регулирования, то и общественные отношения, связанные с соблюдением аккредитованным лицом критериев аккредитации в процессе осуществления деятельности в своей области аккредитации также входят в предмет технического регулирования.

В свою очередь, законодательство об аккредитации в части установления требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, является частью законодательства о техническом регулировании, что справедливо для Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Исходя из содержания части 7 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 помимо Критериев аккредитации также утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Пунктом 17 Критериев аккредитации предусмотрено наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 23 Критериев аккредитации предусмотрено наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Пунктом 18 Критериев аккредитации определена обязанность испытательной лаборатории соблюдать требования нормативных правовых актов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 23.7 Критериев аккредитации, система управления документацией (правил документооборота) испытательной лаборатории, в том числе должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

Поскольку ответчик аккредитован в качестве испытательной лаборатории в области проведения периодического технического освидетельствования и обследования лифтов в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010, ответчиком должны соблюдаться требования Критериев аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, а также ГОСТ Р 53783-2010.

ГОСТ Р 53783-2010 устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы, порядок проведения оценки соответствия лифтов, требования к условиям проведения проверок, испытаний и измерений, правила обработки результатов проверок, испытаний и измерений, требования безопасности при проведении проверок, испытаний и измерений.

Управление в ходе проверки установлено и отражено в пункте "а" акта проверки от 12.07.2018 следующе:

Вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010, пункта 10 Руководства по качеству (ПР 02 Программа проведения по оценке соответствия при периодическом техническом освидетельствовании) акты периодического технического освидетельствования лифтов не содержат подписи владельца лифта (его уполномоченного представителя) (акты от 16.02.2018, 22.02.2018 и 28.02.2018 N N 69-2018 - 127-2018). В актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на то, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в присутствии владельца лифта (его уполномоченного представителя), а также отсутствуют сведения о том, что акты были переданы владельцу лифта (его уполномоченному представителю), как то требует пункт 5.6 ГОСТ Р 53-783-2010. Отсутствие указанных сведений, а равно отсутствие подписей свидетельствует о том, что периодическое техническое освидетельствование проводилось в отсутствие владельца лифта (его уполномоченного представителя). Указанное свидетельствует о нарушении пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010.

Судом первой инстанции, установив, что ГОСТ Р 53783-2010 не содержит требований об указании сведений о владельце лифтов в актах периодического технического освидетельствования; факт присутствия уполномоченного представителя владельца лифта письменно подтвержден заказчиками работ ООО "СеверныйБыт" и ООО "Жилкомсервис", в рамках договоров с которыми были оформлены спорные протоколы (исх. N 4257 от 27.07.2018, исх. N 07/36 от 27.07.2018), пришел к выводу, что указанные в пункте "а" акта проверки обстоятельства не подтверждают нарушение обществом пункта 5.6. ГОСТ Р 53783-2010, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В отношении указанного эпизода управлением возражений не заявлено.

В пунктах "б" и "д" протокола проверки от 12.07.2018 управлением указано следующее:

- вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не указаны наименование организации, выполнившей поверку средств измерений: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 N N 69-2018-127-2018. В указанных протоколах содержится в колонке "Наименование организации, выполнившей поверку" содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (сокращенное наименование: ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанные в государственном стандарте.

- вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53-783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта N N 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018 не содержат сведений о наименовании организации, выполнившей поверку средств измерений: В указанных протоколах содержится в колонке "Наименование организации, выполнившей поверку" содержится указание на КЦСМ. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие наименование юридического лица включает собственно, название и указание на организационно-правовую форму (статья 54). Рассмотрев реестр аккредитованных лиц, установлено, что организации с названием КЦСМ в нем отсутствует. В тоже время в соответствии с актами к указанным протоколам: КЦСМ - это ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (сокращенное наименование: ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а не КЦСМ - ЕГРЮЛ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных сведений, указанных в государственном стандарте.

Судом первой инстанции установил, что в протоколах в колонке "Наименование организации, выполнившей поверку" содержится аббревиатура "КЦСМ".

Некорректное указание сокращенного наименования метрологической организации, выполнявшей для аккредитованного лица поверку средств измерения, не является результатом каких-либо исследований (испытаний), поскольку содержится не в разделе "Результат проверки", а в разделе "Перечень средств измерений, использованных при исследованиях", носящем информационный характер.

Представленные в материалы дела протоколы содержат сведения о номерах/датах выдачи свидетельств о поверке, содержащих сведения о метрологической организации, выполнявшей поверку соответствующего средствах измерений - ФБУ "Красноярский ЦСМ" (ИНН 2464019742).

Идентификация организации, выполнявшей поверку средствах измерений, может быть также произведена по данным, содержащимся в свидетельстве о поверке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах "б" и "д" обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, для привлечения ООО "КРК-эксперт" к административной ответственности.

В отношении указанных эпизодов управлением также возражений не заявлено.

В пунктах "в" протокола проверки от 12.07.2018 управлением указано следующее:

- вопреки требованиям 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта не содержат подписи и штампа специалиста испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения - Бочкарева О.В. (протоколы: от 15.02.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 26.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 21.02.2018, 20.02.2018, 19.02.2018 N N 69-2018-127-2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы составлены не в установленном порядке.

В пунктах "е" протокола проверки от 12.07.2018 управлением указано следующее:

- вопреки требованиям пункта 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не подписаны и не заверены штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившим проверки, испытания и измерения (протоколы N N 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные протоколы в Word формате, что свидетельствует о том, что протоколы составлены не в установленном порядке.

Согласно п.5.6. ГОСТ Р 53783-2010 каждая страница протокола должна быть пронумерована с указанием общего числа страниц в протоколе.

Протокол подписывает и заверяет штампом специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения. Исправления в протоколе допускаются, только если они заверены подписью и штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившего проверки, испытания и измерения.

Допускается оформлять результаты проверок, испытаний и измерений лифта отдельными протоколами.

Согласно п.5.12.1. ГОСТ Р 53783-2010 каждая страница протокола проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта должна быть пронумерована с указанием общего числа страниц в протоколе.

Протокол подписывает и заверяет штампом специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения. Исправления в протоколе допускаются, только если они заверены подписью и штампом специалиста испытательной лаборатории (центра), проводившего проверки, испытания и измерения.

Допускается оформлять результаты проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта отдельными протоколами.

Материалами дела подтверждается, что протоколы испытаний и протоколы проверок не подписаны и не заверены штампом специалиста испытательной лаборатории.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что указанные документы согласно пункту 5.6 и пункту 5.12.1 ГОСТ Р 53783-2010 должны быть подписаны специалистом испытательной лаборатории собственноручно и заверены штампом, что исключает возможность подписания электронной подписью.

Данный вывод следует также из положения абзаца 4 пункта 5.12.1 и абзаца 21 пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2015, согласно которым допускается внесение изменений в указанные протоколы, однако, такие изменения также должны быть подписаны и заверены штампом специалиста.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает, что протоколы исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта и протоколы проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта подписаны посредством усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств подписания спорных протоколов электронной подписью в соответствии с требованием Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Ссылка ответчика на пункт 23.7 Критериев аккредитации, который, по мнению ответчика, допускает возможность замены собственноручной подписи на электронно-цифровую подпись в документах, составленных по итогам проведения работ по оценке соответствия лифтов, является несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 23.7 Критериев аккредитации предусматривает правила хранения и архивирования документов, в том числе подписанных усиленной электронно-цифровой подписью в порядке, предусмотренном системой менеджмента качества.

Требование пункта 23.7 Критериев аккредитации распространяется на систему менеджмента качества, установленную в деятельности аккредитованного лица, и регламентируется пунктом 17 Критериев аккредитации.

Вместе с тем, правила составления и оформления документов но оценке соответствия лифтов регламентированы ГОСТ Р 53783-2010, который является специальным стандартом, регламентирующим порядок оформления и хранения документов, по отношению к общим правилам системы менеджмента качества, установленным у аккредитованного лица.

Кроме того, ГОСТ Р 53783-2010 не содержит правил, позволяющих составлять и хранить документы по оценке соответствия лифтов но иным правилам, не предусмотренным национальным стандартом, включая, требования собственной системы менеджмента качества аккредитованного лица.

Иными словами, составление/оформление и хранение документов по оценке соответствия лифтов в порядке, предусмотренном правилами системы менеджмента качества, которые противоречат требованиям ГОСТ Р 53783-2010, не приведет к соблюдению специальных требований, предусмотренных ГОСТ Р 53783-2010.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пунктах "в" и "е" акта проверки от 12.07.2018 свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В пункте "г" акта проверки от 12.07.2018 административный орган указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения:

- вопреки требованиям пункта 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 в актах периодического технического освидетельствования N N 79-2018, 80-2018 и 87-2018 не указаны неисправности, дефекты, которые определены в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта N N 79-2018, 80-2018 и 87-2018, а именно: в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта указан дефект (нарушение) - не соответствие функционирование лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям (пункт 70), который регламентируется пунктом В2 приложение В ГОСТ Р 53783-2010; в актах периодического технического освидетельствования отсутствует указание на данный дефект (нарушение). Поскольку акты периодического технического освидетельствования составляются на основании протоколов, следовательно, выявленные дефекты лифта должны быть указаны в соответствующих актах, которые передаются впоследствии владельцу лифта (его уполномоченному представителю). В связи с тем, что акты периодического технического освидетельствования не содержат сведений о выявленном дефекте лифта (не соответствие функционирование лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям (пункт 70), следовательно, сведения, содержащиеся в актах периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности.

В соответствии 5 ГОСТ Р 53783-2010 процедура оформления акта периодического технического освидетельствования заключается в следующем:

специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, на основании протокола (ов) испытаний оформляет результаты технического освидетельствования Актом периодического технического освидетельствования лифта по форме, приведенной в Приложении А.

Оригинал Акта периодического технического освидетельствования лифта передают владельцу лифта (уполномоченному представителю владельца лифта).

Испытательная лаборатория (центр) хранит копию (второй экземпляр) Акта технического освидетельствования лифта и оригинал(ы) протокола(ов) испытаний лифта не менее одного года от даты проведения технического освидетельствования. Допускается хранение отсканированных Акта периодического технического освидетельствования лифта и протокола(ов) испытаний лифта в электронном виде.

Таким образом, приведенные нормативные положения содержат требования о том, что полученные в ходе проведения оценки соответствия лифта результаты и отраженные в протоколе проверок должны быть указаны в Акте периодического технического освидетельствования лифта, в частности, все выявленные несоответствия.

Пунктом 6 ГОСТ Р 53783-2010 определено, что для оценки соответствия лифтов применяют методы в соответствии с Приложением В.

При периодическом техническом освидетельствовании проводят:

проверку документации по 5.5;

технический контроль по В.1 (Приложение В);

проверку функционирования лифта по В.2 (Приложение В);

испытания лифта по В.3.1, В.4.1 (Приложение В);

испытания электрооборудования лифта по В.3.1.4 (Приложение В).

Пунктом 5.6 ГОСТ Р 53783-2010 определено, что протокол испытаний должен содержать, в том числе, требования, подлежащие контролю при проведении технического освидетельствования в соответствии с Приложением Г, а также результаты проверки этих требований.

В соответствии с Приложением Г к ГОСТу (позиция 70) при проведении периодического технического освидетельствования в обязательном порядке проверяется и оценивается соответствие функционирования лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям.

Так как проверка функционирования лифта проводится в порядке, предусмотренном пунктом В2 приложения В, то проверка соответствия функционирования лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям, по смыслу данных пунктов, является обязательным мероприятием, подлежащим оцениванию, при периодическом техническом освидетельствовании лифта, результат которого заносится в протокол испытаний.

Поскольку результат о несоответствии функционирования лифта в режиме "Нормальная работа" установленным требованиям не отражен в акте периодического технического освидетельствования, а равно ввиду наличия записи в актах периодического технического освидетельствования о соответствии функционирования лифта требованиям руководства по эксплуатации и наличии сведений о конкретных выявленных дефектах, среди которых данное несоответветствие отсутствует, результаты периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности в виду неполной информации о выявленных в лифте нарушениях.

Отсутствие сведений о выявленных несоответствий в Акте периодического технического освидетельствования, свидетельствует о том, что данный результат заказчику не передан, а равно заказчиками коими являются управляющие компании не предпринимаются соответствующие меры реагирования, связанные с устранением выявленных нарушений ввиду незнания о наличии таковых.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают отсутствие указания неисправностей/дефектов в актах периодического технического освидетельствования, которые были определены в протоколах исследований (испытаний) и измерений при периодическом техническом освидетельствовании лифта N N 79-2018, 80-2018 и 87-2018.

По смыслу приведенных положений ГОСТ Р 53783-2010, поскольку акты периодического технического освидетельствования составляются на основании протоколов, следовательно, выявленные дефекты лифта должны быть указаны в соответствующих актах, которые передаются впоследствии владельцу лифта (его уполномоченному представителю).

Невозможность указания в актах информации о дефектах ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в пункте Г заявления свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ.

В пункте "ж" акта проверки от 12.07.2018 управление указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения:

- вопреки требованиям пункта 5.12.2 ГОСТ Р 53783-2010 заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок, не подписаны, не утверждены, не прошнурованы и не опечатаны (заключения N N 7 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018). На проверку представлены указанные заключения в Word формате, что свидетельствует о том, что заключения не составлены в установленном порядке.

Согласно пункту 5.12.2. ГОСТ Р 53783-2010, заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, должно содержать следующую информацию:

- сведения о лифте, владельце (заявителе), испытательной лаборатории (центре) и персонале испытательной лаборатории (центра), проводившем обследование лифта;

- сведения о документах, рассмотренных в процессе обследования;

- сведения об использованных при проведении обследования средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке и наименования организации, выполнившей поверку;

- перечень выявленных при обследовании лифта невыполненных требований к лифту, установленных взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами, дефектов, несоответствий, неисправностей с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждений, износа, коррозии оборудования лифта;

- результаты проверки соответствия технической документации на лифт (паспорт лифта, руководство/инструкция по эксплуатации лифта, монтажный/установочный чертеж) требованиям, установленным ТР ТС 011/2011 и взаимосвязанными с ТР ТС 011/2011 стандартами;

- необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта, при необходимости ее выполнения) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011;

- условия и возможный срок продления использования лифта с рекомендациями по модернизации или замене лифта не позднее окончания срока продления использования лифта.

Заключение рассматривает и утверждает руководитель (заместитель руководителя) испытательной лаборатории (центра), проводившей обследование лифта.

Заключение прошнуровывают и опечатывают (с указанием числа страниц).

Оригинал заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, передают владельцу лифта (уполномоченному представителю владельца лифта, заявителю).

Испытательная лаборатория (центр) хранит копию (второй экземпляр) заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, и оригинал протокола проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта не менее одного года, считая от даты утверждения заключения. Допускается хранение отсканированных заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, и протокола проверок, испытаний и измерений при обследовании лифта в электронном виде.

Сведения о проведенном обследовании лифта и возможный срок продления использования лифта специалист испытательной лаборатории (центра) записывает в паспорт лифта.

Материалами дела подтверждается, что заключения по результатам обследования лифтов N N 7 98-2018, 102-2018, 103-2018, 104-2018, 105-2018, 106-2018, 107-2018, 126-2018, 127-2018 от 15.02.2018 и 16.02.2018 не подписаны, не утверждены, не прошнурованы и не опечатаны (заключения).

Ссылка ответчика на письма от 22.02.2018 N N 96, 94 о передаче владельцу лифта оригиналов заключений, подписанных, заверенных печатью, прошнурованных и опечатанных отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Письмо от 22.02.2018 N 94 адресовано генеральному директору ООО "ЖСК" Калинину В.А. Согласно тексту ответчик направляет по результатам работ по оценке соответствия лифтов за февраль 2018 по договору от 01.12.2017 N 93/17 акты ПТО в количестве 31 шт. и заключения по обследованию лифтов в количестве 1 шт, перечень лифтов.

Письмо от 22.02.2018 N 96 адресовано генеральному директору ООО "СеверныйБыт" Оробинской Н.Г. Согласно тексту ответчик направляет по результатам работ по оценке соответствия лифтов за февраль 2018 по договору от 31.01.2018 N СБ-01/2018 акты ПТО в количестве 28 шт. и заключения по обследованию лифтов в количестве 8 шт., перечень лифтов.

Однако указанные письма не содержат указаний о подписании, заверении печатью актов и заключений.

Таким образом, положения пункта 5.12.2 ГОСТ Р 53783-20105 не предусматривает возможность заверения и подписания таких документов с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), на что ссылается ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в пункте "ж" акта проверки от 12.07.2018 свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ

В пункте "з" акта проверки от 12.07.2018 управление указывает на следующие допущенные ответчиком нарушения:

- фактически работы по периодическому техническому освидетельствованию и обследованию лифтов проводились аккредитованным лицом в г. Норильске в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 (9 рабочих дней), а именно: 57 - периодических технических освидетельствований лифтов (ПТО); 9 - обследований лифтов. Оценку соответствия лифтов проводил специалист Бочкарев О.В. Согласно расчетам заявителя на проведение работ по оценке соответствия лифтов необходимо затратить минимум 13 рабочих дней. Таким образом, за 9 рабочих дней не представляется возможным надлежащим образом провести работы одним сотрудником по оценке соответствия лифтов в объеме, указанном в ГОСТ Р 53783 - 2010 (о невозможности фактического проведения работ в указанном периоде), что свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и обследованию, а равно указывает на нарушение пункта 5, 6 ГОСТ Р 53783 - 2010 в части фактического не проведения работ по оценке соответствия лифтов в установленном порядке (пункт 5.4, 6.1, 5.12.1, 6.3, приложения Ж, Г к ГОСТу Р 53783 - 2010) и свидетельствует о неправомерной выдаче указанных выше протоколов ПТО и обследований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение управления субъективно и не обосновано ни положениями ГОСТ Р 53783-2010, ни Критериями аккредитации, ни положениями какого-либо иного нормативно-технического документа, регулирующего последовательность и порядок выполнения мероприятий в рамках оценки соответствия лифтов при эксплуатации. Следовательно, указанные в пункте "з" акта проверки обстоятельства не подтверждают нарушение обществом пункта ГОСТ Р 53783-2010, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы в данной части оспариваемое решение суда первой инстанции не оспаривается, управлением в указанной части возражений не заявлено.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности, не истёк.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц - заказчиков данных исследований и пользователей объектов проверки.

Учитывая, что результаты исследования, содержащие необъективные сведения, переданы заказчику исследований, малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объектом исследования являлась безопасная эксплуатация лифтов, в связи с чем выявленные нарушения могли влиять на результаты исследования и на права неопределенного круга лиц, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации лифтов.

Таким образом, апелляционным судом исключительные обстоятельства для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным не установлены.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является микропредприятием со среднесписочной численностью работников 10 человек, в отсутствие доказательств привлечения ответчика к административной ответственности ранее, отсутствие доказательств наличия иных отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным будет являться административный штраф в размере 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года по делу N А33-26267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег