Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-3702/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-8287/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-115117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Болотова И.Н. по доверенности от 13.02.2019, Розанова И.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Коиничева Ю.В. по доверенности от 29.12.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-115117/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГБО УВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к Комитету по строительству

3- лица: 1. Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции",

2. АО "КБ Высотных и подземных сооружений",

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - ответчик) 2 824 000 руб. суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 11.09.2015 N 65/ОК-15.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что условия, при которых обеспечительных платеж подлежит возврату, не наступили, поскольку контракт исполнен ненадлежащим образом, что повлекло уплату истцом неустойки. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а нарушение конечного срока выполнения работ продолжалось с 01.06.2016 по 09.12.2016 и составило 192 дня. Удержание Комитетом неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту соответствует назначению обеспечения, которое является гарантией получения штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что Комитет в нарушение ст. 759, 762 ГК РФ не в полной мере обеспечивал подрядчика всей необходимой документацией на этапах производства работ, и несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к увеличению сроков выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Законность и обоснованность решения от 20.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы, ФГБО УВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ФГБО УВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) заключен государственный контракт N 65/ОК-15 от 11.09.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 29, литера А.

Согласно пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 2 824 000 руб.

Платежным поручением N 52172 от 03.09.2015 истец перечислил ответчику 2 824 000 руб. обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

29.12.2016 стороны заключили Соглашение о завершении работ по контракту, согласно пункту 3 которого все обязательства сторон по контракту прекращаются на условиях соглашения. Работы по контракту на момент его прекращения выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.

Истцом в добровольном порядке уплачен ответчику штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 156,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 128843 от 22.06.2016, а также штраф (неустойка) в размере 272 470,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 433067 от 17.08.2018.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения контракта в виде залога производится Заказчиком на основании письменного обращения Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения Заказчиком.

Контрактные обязательства сторон прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта. Поскольку ответчик оставил претензии N 65-13-008 от 16.01.2017 и N 65-01-482 от 09.08.2018 с требованием возвратить обеспечение исполнения контракта без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 824 000 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта. Учитывая, что работы по контракту истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 Соглашения о завершении работ от 29.12.2016 установлено, что подрядчик несет ответственность только за те нарушения, которые допущены по его вине. Заказчиком предъявлены подрядчику две претензии от 03.06.2016 на сумму 192 156,84 руб. и от 28.06.2016 на сумму 272 470,16 руб. за период с 01.06.2016 по 27.06.2016, указанные штрафные санкции оплачены истцом платежными поручениями N 128843 от 22.06.2016 и N 433067 от 17.08.2018 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. При этом в нарушение требований статей 759, 762 ГК РФ заказчик надлежащим образом не обеспечивал подрядчика всей необходимой исходной документацией на этапах производства работ, что привело к увеличению сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, что подтверждается направленными до исполнения контракта письмами подрядчика от 07.10.2015, от 13.10.2015, от 26.10.2015, от 26.11.2015, письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2016, дополнительными соглашениями от 10.12.2015 и от 29.12.2015, которыми стороны согласовали существенные изменения в Задание на проектирование и цену контракта. Кроме того в акте приема-передачи от 09.12.2016, подписанным ответчиком без возражений и замечаний указан дополнительный объем работ на сумму 1 448 153,23 руб., не предусмотренный контрактом, но выполненный и принятый заказчиком. Учитывая положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусматривающего, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, апелляционная жалоба в части ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком подлежит отклонению.

Поскольку не представлены доказательства предъявления заказчиком к подрядчику требований об уплате неустойки (досудебной претензии) за период с 01.06.2016 по 09.12.2016 в соответствии с пунктом 5.2 контракта N 65/ОК-15 от 11.09.201 и встречные требования не заявлялись, денежные средства в сумме 2 824 000 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта подлежат возврату.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-115117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина